Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 06АП-4629/21 по делу N А73-6091/2021

г. Хабаровск

05 октября 2021 г.

А73-6091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Уралэнергомаш", ПАО "Амурский судостроительный завод": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 21.06.2021

по делу N А73-6091/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" (ОГРН 1147404001953, ИНН 7404064771, Челябинская область, г. Златоуст)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН1022700514605, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 2 853 884,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" (ООО "Уралэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ПАО "АСЗ") 2 853 884,95 руб., из них: долг в сумме 2 832 077,95 руб., неустойка за период с 27.01.2021 по 13.04.2021 в размере 21 807 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании неустойки в размере 0,01%, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 00000000103160160002/57-М-95-2020 от 16.12.2020.

Решением от 21.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг - 2 832 077,95 руб., неустойка - 20 674,17 руб. за период с 31.01.2021 по 13.04.2021, а также неустойка по день оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ" считает судебный акт в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверный расчет неустойки, произведенный судом без учета нерабочих дней; несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие представления со стороны истца документов, подтверждающих ухудшение его финансового состояния и других неблагоприятных последствий, возникших в связи с неуплатой долга; необоснованный отказ суда в снижении государственной пошлины, со ссылкой

на тяжелое финансовое положение, отнесение ответчика к стратегическим предприятиям, выполнение заданий по государственным контрактам по государственному оборонному заказу, направление всех имеющихся средств на решение вопросов укрепления обороноспособности страны.

Кроме того, заявитель ссылается на ограничение общего размера неустойки 5%, на что должно быть указано в резолютивной части решения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание 22.09.2021 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2021 до 11 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 16.12.2020 между ООО "Уралэнергомаш" (поставщик) и ПАО "АСЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 00000000103160160002/57-М-95-2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики которого, позволяющие его идентифицировать, указываются в Спецификации N 1 (Приложение N 1) и Спецификации N 2 (Приложения N 2) к договору.

Стоимость товара устанавливается сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1) и Спецификации N 2 (Приложения N 2) к договору (пункт 3.1).

Общая сумма по договору составляет 3 244 275,94 руб. (пункт 3.3 договора, Спецификации N 1, N 2).

В соответствии с пунктом 3.4 расчеты по договору производятся в следующем порядке: покупатель выплачивает по каждой спецификации отдельно поставщику 100% стоимости поставленного товара после приемки товара покупателем по количеству и качеству на основании оригиналов счета, ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 15 календарных дней от даты приемки (комплект ТОРГ-12 и счет-фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счета-фактуры).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора срок поставки составляет 30 календарных дней от даты заключения договора. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе покупателя, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной.

Покупатель принимает продукцию по ассортименту, количеству, качеству и комплектности в течение 20 дней со дня поступления продукции на склад покупателя (пункт 8.1).

На основании пункта 10.5 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение договора поставщиком ответчику поставлен товар в соответствии со Спецификациями N 1, N 2, который согласно универсальному передаточному документу N 260 от 22.12.2020 поступил на склад покупателя 12.01.2021.

Согласно акту входного контроля N СNF11CPD-28-1470 ред.0 товар принят покупателем по ассортименту, количеству, качеству и комплектности 15.01.2021.

Оплата за товар произведена частично в сумме 427 965,12 руб.

В связи с истечением сроков оплаты по договору ООО "Уралэнергомаш" в адрес ПАО "АСЗ" направлена претензия от 01.03.2021 исх. N 13/ПРЕТ с требованием о погашении долга и уплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 3 260 043,07 руб. подтвержден универсальным передаточным документом N 260 от 22.12.2020, актом входного контроля N СNF11CPD-28-1470 ред.0, согласно которому товар принят на склад покупателя 15.01.2021.

Платежным поручением от 30.03.2021 N 5218 ответчик произвел оплату товара в сумме 427 965,12 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, удовлетворение требования о взыскании долга в заявленном размере является правомерным.

Доводов, касающихся взыскания долга, апелляционная жалоба не содержит.

За просрочку в оплате товара истцом начислена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право на взыскание неустойки в случае нарушения срока оплаты в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости, предусмотрено пунктом 10.5 договора.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 27.01.2021 по 13.04.2021 составила 21 807 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции счел период ее начисления неверным, как несоответствующий условиям договора о сроках оплаты, документам о его исполнении сторонами, так как расчет неустойки произведен с 27.01.2021, то есть по истечении 15 календарных дней после даты поставки товара 12.01.2021.

Вместе с тем, договором срок оплаты в 15 календарных дней определен с даты приемки покупателем товара по количеству и качеству.

Поскольку приемка ПАО "АСЗ" товара по количеству и качеству осуществлена 15.01.2021, что подтверждено актом входного контроля N СNF11CPD-28-1470 ред.0, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты товара подлежит начислению только с 31.01.2021 (по истечении 15 календарных дней с даты приемки покупателем товара по количеству и качеству 15.01.2021).

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 31.01.2021 по 13.04.2021 составила 20 674,17 руб.

Указанная сумма, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, а также неустойка с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на отсутствие представления со стороны истца документов, подтверждающих ухудшение его финансового состояния и других неблагоприятных последствий, возникших в связи с неуплатой долга, подлежит отклонению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для ее снижения.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика в связи с неудовлетворительным материальным положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что арбитражный суд, при наличии к тому оснований, может удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины плательщика пошлины в федеральный бюджет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик плательщиком государственной пошлины при подаче искового заявления не являлся.

Кроме того, после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах довод жалобы в данной части отклоняется.

Вместе с тем, при производстве перерасчета неустойки судом не учтено следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание приведенные нормы права, неустойка подлежит исчислению с 02.02.2021, поскольку последний день срока оплаты приходится на 31.01.2021 (нерабочий день), днем окончания срока является 01.02.2021, следующий за ним ближайший рабочий день.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.02.2021 по 13.04.2021 составит 20 107,75 руб. (2 832 077,95 руб.*71 день*0,01%=20 107,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По указанным основаниям довод жалобы в данной части признается обоснованным.

Кроме того, общий размер подлежащей взысканию неустойки ограничен пунктом 10.5 договора 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения пункта 10.5 договора поставки от 16.12.2020 об ограничении размера неустойки, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, в резолютивной части решения надлежало указать на начисление неустойки по день оплаты суммы долга с ограничением ее размера в 5%.

В этой связи довод жалобы в данной части также является обоснованным.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому в случае признания иска до принятия решения судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от признанной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 234,96 руб.; 26 012,27 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Исходя из частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1,79 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, истцом излишне уплачена государственная пошлина по иску в сумме 19 334,58 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, составляет 45 346,85 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 по делу N А73-6091/2021 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" долг - 2 832 077,95 руб., неустойку - 20 107,75 руб. за период с 02.02.2021 по 13.04.2021.

Производить начисление неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 2 832 077,95 руб., но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" расходы по оплате государственной пошлины по иску - 11 234,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 346,85 руб., оплаченную платежным поручением N 250 от 13.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" в пользу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1,79 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова