Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 19АП-4840/21 по делу N А08-1568/2021

г. Воронеж

01 октября 2021 г.

Дело N А08-1568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромМетРесурс": Рязанцева П.Ю., представителя по доверенности б/н от 12.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромДеталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДеталь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 июня 2021 года по делу N А08-1568/2021 (судья Пономарева О. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромМетРесурс" (ИНН 3128100572, ОГРН 1143128003930) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДеталь" (ИНН 5041204972, ОГРН 1165053052450) о взыскании 158 736 руб. 07 коп. основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМетРесурс" (далее - ООО "ПромМетРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДеталь" (далее - ООО "ПромДеталь", ответчик) о взыскании 126 786 руб. основного долга по договору поставки N 20091 - ПМР (АЧ) от 19 мая 2020 г., а также 31 950 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 06 июня 2020 г. по 12 февраля 2021 г.

Определением суда от 01 марта 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 07 апреля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 июня 2021 года по делу N А08-1568/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 сентября 2021 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 г. между ООО "ПромМетРесурс" (поставщик) и ООО "ПромДеталь" (покупатель) заключен договор поставки N 20091-ПМЧ (АЧ), предметом которого является поставка ответчику вторичного алюминия и его сплавов (AL чушка).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за каждую единицу поставляемого товара, количество, общая стоимость, порядок и срок оплаты каждой партии товара указывается в спецификации на каждую партию товара. Покупатель обязан произвести оплату поставляемого товара по срокам, указанным в спецификациях. Цена на товар указывается в товарной накладной без НДС, НДС исчисляется самостоятельно покупателем, являющимся налоговым агентом.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец, согласно спецификации N 1-ИД от 19 мая 2020 г. поставил ответчику товар в количестве 1,122 тонны, стоимостью 126 786 руб. по универсальному передаточному документу N 162 от 05 июня 2020 г.

Вместе с тем оплата переданного товара в указанной сумме ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд области с настоящим требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора неустойки.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом и не оспорен ответчиком. УПД подписан представителем ответчика и заверен его печатью. Представленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации документов, на основании которых производилась поставка товара, в ходе рассмотрения дела было отозвано заявителем (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем оплата за товар не была произведена покупателем. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2020 г. задолженность ООО "ПромДеталь" составила 126 786 руб.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по внесению платы за поставленный товар, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает требование истца о взыскании основного долга по договору в сумме 126 786 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 31 950 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 06 июня 2020 г. по 12 февраля 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной оплате поставленного товара обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении него мер ответственности.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания пени в заявленном размере, ссылаясь на необходимость его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно данного довода судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общество "ПромДеталь" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляло.

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку, продолжительность допущенной обществом просрочки, суд правомерно признал начисленную предпринимателем неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По совокупности приведенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом в подтверждение исполнение обязанности, предусмотренной поименованной нормой процессуального кодекса, в материалы дела представлена квитанция о направлении заказного письма с описью вложения в почтовое отправление N 30951656066982, подтверждающих направление обществу "ПромДеталь" искового заявления и приложений к нему.

Каких-либо оснований для непринятия указанных документов в качестве доказательства выполнения истцом требований процессуального законодательства у суда не имелось.

Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству у ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность ознакомления с исковым заявлением, однако заявитель данным процессуальным правом не воспользовался.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Таким образом, принятое арбитражным судом области решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 июня 2021 года по делу N А08-1568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева