Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-127/21 по делу N А50-36414/2019

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А50-36414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего : Кутового М.С. (доверенность от 15.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ТИ ЭФ ЭЙЧ РАША" - Ишо К.Д. (доверенность от 31.07.2020).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Демина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2021 года

по делу N А50-36414/2019,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ЭФ ЭЙЧ РАША"(107031, г. Москва, Дмитриевский пер., д. 4, стр. 1; ОГРН 1087746852148),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Компани" (614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, д. 7,оф. 1, ИНН 5906145854, ОГРН 1175958005552) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Компани" (далее - общество "ИСТ Компани", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Демин Александр Сергеевич (далее -конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" (выпуск за 23.05.2020).

Конкурсный управляющий 11.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой (л.д. 8-13, т. 1):

-договора об оказании консультационных услуг от 15.03.2018 N 1403/18, заключенного между обществом "ИСТ Компани" и обществом "ТИ ЭФ ЭЙЧ РАША",

-дополнительного соглашения от 14.11.2018 к договору об оказании консультационных услуг N 1403/2018 от 14.03.2018, заключенного между обществом "ИСТ Компани" и обществом "ТИ ЭФ ЭЙЧ РАША".

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТИ ЭФ ЭЙЧ РАША" в пользу общества "ИСТ Компани" 3 300 000 рублей.

Определением суда от 14.05.2021 (л.д. 22-23, т. 2) к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ПНИТИ", ПАО "МЕТКОМБАНК", Тюляев Иван Сергеевич (далее - Тюляев И.С.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора об оказании консультационных услуг от 15.03.2018 N 1403/18 и дополнительного соглашения от 14.11.2018 к договору об оказании консультационных услуг отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка совершена в период подозрительности, со стороны ответчика по ней отсутствовало встречное предоставление. Доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, не представлено.

Организованный со стороны ООО "ТИ ЭФ ЭЙЧ РАША" документооборот является мнимым и фиктивным, равно как и сама оспариваемая сделка.

Доказательств того, каким образом данные услуги были выполнены в материалы дела не предоставлено.

03.07.2018 г. ООО "ТИ ЭФ ЭЙЧ РАША" запросила у ООО "ИСТ Компани" объем документов, анализ которых позволял определить, что ООО "ИСТ Компани" отвечает признакам несостоятельности (банкротства). В указанный объем входила и бухгалтерская документация, договоры и иная финансовая документация

05.07.2018 г. ООО "ИСТ Компани" передает ООО "ТИ ЭФ ЭЙЧ РАША" все финансовые документы должника для проработки вопроса о получении кредита;

23.07.2018 г. ООО "ИСТ Компани" повторно передает ООО "ТИ ЭФ ЭйЧ РАША" все финансовые документы должника для проработки вопроса о получении кредита.

То есть, 05.07.2018 г. у ООО "ТИ ЭФ ЭйЧ РАША" была информация о

штате должника; сведения о лицензиях; сведения относительно обладания оборудованием; сведения относительно действующих и исполненных контрактах; корпоративные документы; бухгалтерская документация; расшифровка строк баланса; реестр договоров.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 указано, что на 05.06.2018 г. ООО "ИСТ Компани" обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 невозможно принять как безусловное основание для отказа в заявлении.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что реальной хозяйственной деятельности должник не осуществлял.

В результате совершенной сделки, не получив никакого встречного предоставления, должник лишился денежных средств в размере 3 300 000 рублей 00 копеек.

У ООО "ИСТ Компани" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по состоянию на 14.11.2018 г.

Данная сделка представляет собой злоупотребление правом со стороны ООО "ТИ ЭФ ЭЙЧ РАША" и ООО "ИСТ "Компани" (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

ООО "ТИ ЭФ ЭЙЧ РАША" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.03.2018 между обществом "ИСТ Компани" в лице директора Тюляева И.С. (клиент) и обществом "ТИ ЭФ ЭЙЧ РАША" (консультант) заключен договор об оказании консультационных услуг N 1403/18 (л.д. 41-43, т. 1), в соответствии с которым консультант обязался оказывать клиенту услуги в соответствии с рабочими заданиями, а клиент - принимать и оплачивать такие услуги.

Сумма вознаграждения консультанта за оказываемые услуги и способ оплаты определяется сторонами в рабочем задании (пункт 6.1). Сторонами было согласовано рабочее задание N 1 от 14.03.2018 (л.д. 44, т. 1), в котором установлен перечень оказываемых клиенту услуг: устные и письменные юридические консультации по хозяйственной деятельности клиента. О текущих юридических задачах клиент сообщает консультанту устно, либо письменно по электронной почте.

Стоимость пакета услуг составила 8 000 000 руб.

Аванс в размере 5 000 000 руб. подлежит оплате консультанту в два этапа. Первая часть оплаты аванса в размере 4 000 000 руб. производится не позднее 19.03.2018. Вторая часть оплаты аванса в размере 1 000 000 руб. производится в срок не позднее апреля 2018 года.

Услуги Клиенту оказываются исходя из ставок консультанта: 350 евро/час - партнер; 250 евро/час - ведущий юрист; 150 евро/час - юрист; 50 евро/час - помощник юриста, секретарь.

Консультант имеет приоритетное право на последующее юридическое сопровождение сделок Клиента. Консультант приступает к выполнению рабочего задания после оплаты Аванса и предоставления документов, необходимых для оказания услуг.

Оплата производится на основании выставленных консультантом счетов.

Если в ходе оказания услуг (подготовки документов) Клиентом будет представлена дополнительная информация, требующая отдельного анализа, либо указаны приоритетные направления анализа, отличные от указанных ранее, срок оказания услуг и стоимость могут быть изменены и оформлены отдельным рабочим заданием.

На основании выставленных счетов от 14.03.2018 N 140318 и 140318-2 клиентом произведена оплата аванса, а консультантом оказаны услуги на общую сумму 4 156 881 руб., что отражено в отчете о выполненных работах N 1403/18 от 14.03.2018 (л.д. 49-50, т.1).

14.11.2018 между обществом "ИСТ Компани" в лице директора Тюляева И.С. (клиент) и обществом "ТИ ЭФ ЭЙЧ РАША" (консультант) подписано дополнительное соглашение к договору от 14.03.2018 N 4103/18 (л.д. 73, т. 1), в котором стороны пришли к следующему.

Клиент выражает отказ от дальнейшего исполнения консультантом услуг, предусмотренных Договором, а также Рабочим заданием N 1 от 14.03.2018.

Услуги, выполненные консультантом на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, оказаны консультантом надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составляет 3 300 000 руб.

Подписанием настоящего дополнительного соглашения стороны признают, что не имеют взаимных претензий друг к другу в части заключения и исполнения Договора.

Консультант обязуется возвратить из уплаченной Клиентом стоимости услуг Консультанта сумму в размере 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента, указанный в реквизитах сторон. Выплата денежных средств должна быть произведена в два этапа:

- до 23.11.2018 - 500 000 руб.

- до 01.01.2019 - 200 000 руб.

Во исполнение данного соглашения консультантом перечислено клиенту 700 000 руб. (платежные поручения от 03.12.2018 N 333, 27.12.2018 N 371 (л.д. 74, 75, т. 1).

Полагая, что договор от 15.03.2018 и дополнительное соглашение от 14.11.2018 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 10, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены. При этом суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика относительно целесообразности заключения сделки, направленной на поиск кредитора для приобретения ценных бумаг на значительную сумму, учитывая неудовлетворительное финансовое состояние должника.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ИСТ Компани" возбуждено 06.12.2019, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Ти Эф Эйч Раша" не является заинтересованным лицом по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Компани" либо аффилированным с ним лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ти Эф Эйч Раша", основным видом деятельности Ответчика по ОКВЭД является деятельность в области права и бухгалтерского учёта. Как следует из п. 3.2. Устава Ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Ти Эф Эйч Раша" осуществляет следующие виды экономической деятельности: консультационные услуги в области юриспруденции, бухгалтерского учета и аудита, консультирование юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица по вопросам предпринимательской деятельности и иные.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены, в том числе: отчет о выполненных работах (л.д. 49-50, т. 1); переписка с участием ответчика по факту оказания услуг (л.д. 51 оборот - 72, т. 1); таблица учета трудозатрат по договору об оказании услуг (л.д. 116-119, т. 1); документы, подтверждающие направление сотрудников ответчика в командировки (л.д. 120-158, т. 1); должностная инструкция (л.д. 159-163, т. 1); протоколы встреч (совещаний) (л.д. 28-31, т. 2).

Также представлено письмо ПАО "МЕТКОМБАНК" (л.д. 71 оборот, т.1) в адрес общества "ИСТ Компани", в котором указано, что банк готов рассмотреть вопрос о предоставлении кредита, в том числе на покупку акций ОАО "ПНИТИ" (обозначены общие предварительные условия); при этом отражено, что окончательное решение по всем условиям кредитования в банке принимаются кредитным комитетом после всестороннего правового и экономического анализа деятельности заемщика и поручителей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 14.11.2018 к Договору, услуги, выполненные Консультантом на дату подписания Дополнительного соглашения, оказаны Консультантом надлежащим образом. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 14.11.2018 к Договору, подписанием данного дополнительного соглашения Стороны признают, что не имеют взаимных претензий друг к другу в части заключения и исполнения Договора.

Спорная сделка по стоимости услуг существенно не отличается от иных сделок ответчика, совершенных в тот же период, что подтверждается представленными 07.07.2021 выписками операций по счёту, принадлежащему ООО "Ти Эф Эйч Раша". В частности, из данных выписок следует, что Ответчик оказывал консультационные услуги также иным клиентам на аналогичные суммы: 16 марта 2018 года на сумму 3 000 000 рублей (назначение платежа: "Оплата по счету N 16-03-18 от 16.03.2018 за юридические услуги, подготовку договоров и доп. соглашений к договорам аренды. НДС не облагается"), 13 апреля 2018 года на сумму 3 500 000 рублей (назначение платежа: "Оплата по счету N 13-04-18 от 13.04.2018 за юридические услуги, подготовку договоров и доп. соглашений к договорам аренды. НДС не облагается"), 20 апреля 2018 года на сумму 754 034 рубля (назначение платежа: "Оплата счета N 1804 от 18 апреля 2018 г., Консалтинговые услуги по договору N 1511/17 от 15 ноября 2017 г., Рабочее задание N 2 от 16.04.2018 г. Без НДС"), 11 мая 2018 года на сумму 2 500 000 рублей (назначение платежа: "Оплата по счету N 11-05-18 от 11.05.2018 за юридические услуги, подготовку договоров и доп. соглашений к договорам аренды. НДС не облагается").

Довод Конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела ответы на запросы от ПАО "МЕТКОМБАНК", АО "ПНИТИ" подтверждают мнимость совершённых сделок, отклоняются, поскольку те обстоятельства, что в кредитные правоотношения в целях реализации проекта ООО "ИСТ Компани" так и не вступило по причине отказа продавца от заключения сделки, клиентом соответствующих банков должник не стал, счета открыты не были, об этом не свидетельствуют.

Из ответа и пояснений АО "ПНИТИ" следует, что 27 мая 2019 года (то есть спустя более, чем полгода уже после заключения между Ответчиком и Должником дополнительного соглашения о расторжении Договора) решением общего собрания акционеров был избран на должность новый генеральный директор, который не смог дать пояснения по существу запроса Конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что в результате спорной сделки должник не получил встречного предоставления была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку суть оказанных услуг заключается в организации процесса заключения между клиентом (лицом, намеревающимся осуществить инвестирование средств в тот или иной проект) и его контрагентом определенной сделки. Доказательства совершения соответствующих действий в материалах дела имеются.

Тот факт, что со стороны руководителя должника Тюляева И.С. мотивы для того, чтобы воспользоваться услугами ответчика не раскрыты (в том числе, в части необходимости приобретение акций на 800 млн. руб.), не подтверждает недобросовестность ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные основания для признания сделки недействительной не доказаны, а получение ответчиком денежных средств за оказанные услуги даже при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, признака недостаточности имущества должника само по себе не должно влечь наступление для него как исполнителя по договору оказании консультационных услуг неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2021 года по делу N А50-36414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "ИСТ Компани" за счет конкурсной массы государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова