Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 06АП-4692/21 по делу N А73-6081/2021

г. Хабаровск

05 октября 2021 г.

А73-6081/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 21.07.2021

по делу N А73-6081/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1117746106257, ИНН 7719771622)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015)

о взыскании 299 000 руб. задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании долга договору поставки N 22191 от 08.12.2020 в сумме 299 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 14 950 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2021 истец уточнил исковые требований в части пени, снизив ее размер до 4 574,70 руб. за период с 26.01.2021 по 28.06.2021. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) иск удовлетворен частично, с ПАО "Амурский судостроительный завод" в пользу АО "ДГК" взыскано 299 000 руб., пени за период с 16.02.2021 по 28.06.2021 - 3 976,70 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 24 952,50 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Амурский судостроительный завод" просит отменить решение в части взыскания 24 952,50 руб. судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума N 10 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

По материалам дела установлено, что между ООО "Оптторг" и ПАО "Амурский судостроительный завод" заключен договор поставки N 22191 от 08.12.2020.

Факт передачи товаров покупателю подтверждается УПД N 150 от 24.12.2020, подписанным обеими сторонами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

На основании положений статьи 506, 516, 309, 330 Гражданского кодекса исковые требования в части основного долга в размере 299 000 руб. и пени, предусмотренной пунктом 10.5 договора, в размере 3 976,70 руб. за период с 16.02.2021 по 28.06.2021 удовлетворены. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также при подаче иска были заявлены требования о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался за юридической помощью.

Между ООО "Оптторг" и ИП Елисеевой О.А. 12.03.2021 заключен договор юридического обслуживания N 3/2021, согласно предмету которого, клиент поручает, а юридическая компания принимает на себя обязательства по подготовке, подачи иска о взыскании с ПАО "АСЗ" задолженности по договору поставки N 22191 от 08.12.2020 г. (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 4.1, составила 25 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 26.04. 2021 N 188.

Таким образом, судебные расходы стороны подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт. Как следует материалов дела, решение суда частично состоялось в пользу истца. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен частично.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований - 24 952,50 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, верно счел разумными предъявленные к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований - 24 952,50 руб.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и изменению обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 по делу А73-6081/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская