Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-49306/21 по делу N А40-232464/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-232464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элипс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-232464/20,

принятое по иску ООО "Элипс" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представитель истца: Пахомов А.М. по доверенности от 22.06.2021, диплом ВСГ 4595737 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элипс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 855 182 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 26.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является арендатором государственного помещения площадью 486,8 кв.м по договору по договору N 03-497 от 02.08.1999, истец оплатил задолженность за тепловую энергию, поставленную истцу ПАО "МОЭК" согласно заключенному между истцом и ПАО "МОЭК" договору N 03.212234-ТЭ от 01.08.2016. Между тем, как указывает истец, указанная тепловая энергия поставлена на отопление всего здания площадью 2497,9 кв.м, принадлежащего городу Москве, в то время как истец арендует только 19,49% площади здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что истцом были представлены различные уведомления о том, что субарендаторы расторгли договоры субаренды и часть здания не используется; судом не дана оценка уведомлениям ответчика о расторжении субарендаторами договоров, различного рода дополнительным соглашениям.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что им оплачивались счета за тепловую энергию в отношении всего здания, не нашли надлежащих документальных подтверждений с учетом обстоятельств того, что истец заключал договор с энергоснабжающей организацией.

В рамках дела N А40-245697/2019 в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по заключенному с ООО "Элипс" договору, оснований полагать, что истец по настоящему спору оплачивал тепловую энергию в отношении площадей, которые не занимал, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, например, истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет поставки тепловой энергии по договору, однако договор не приложен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-232464/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко