Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-11308/21 по делу N А60-13750/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-13750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Юриной Ирины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года по делу N А60-13750/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Юриной Ирины Александровны (ИНН 661402184474, ОГРНИП 319665800201562)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Павлос Галина Анатольевна,

об обязании возвратить излишне уплаченный налог по УСН за 2014-2015 г. г. в размере 835801 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрина Ирина Александровна (далее - заявитель, ИП Юрина И.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2014-2015 г.г. в размере 835801 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен индивидуальный предприниматель Павлос Галина Анатольевна.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства ненадлежащим образом, что является процессуальным нарушением.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение N 16 от 18.09.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Павлос Г.А. не является доказательством, подтверждающим и (или) опровергающим умысел и осведомленность истца о существовании спорной переплаты; суд неправомерно придал доказательственную силу и преюдициальное значение выводам налогового органа, изложенным в решении N 16 от 18.09.2019, которое принято в отношении другого лица - индивидуального предпринимателя Павлос Г.А.; подача заявителем уточненной налоговой декларации за 2014 не свидетельствует о признании ею отсутствия реальной предпринимательской деятельности; подача декларации не является юридическим фактом, с которым НК РФ связывает возникновение, изменение и прекращение налоговых обязанностей лица; юридическим фактом, в связи с наступлением которого прекратились налоговые обязательства индивидуального предпринимателя по УСН за 2014 год стало принятие налоговым органом решения N 16 от 18.09.2019, которым доходы и расходы налогоплательщика были перенесены на иное лицо самим налоговым органом; суд при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на заявителя; предприниматель узнала о существующей у нее переплате за 2014 год после ознакомления с решением налогового органа N 16 от 18.09.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Павлос Г.А., до этого у нее не имелось оснований уточнять свои налоговые обязательства; на момент подачи ИП Юриной И.А. заявления о возврате спорных сумм единого налога по УСН ИП Павлос Г.А. полностью уплатила суммы недоимки, штрафов и пени по решению N 16 от 18.09.2019 в целом материалами настоящего дела направленность действий заявителя именно на минимизацию налоговых обязательств предпринимателя Павлос К.В. не доказана.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает позицию, которую занимает заявитель.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Юрина И.А. 02.12.2019 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН, за 2014 и 2015 годы в общей сумме 835801 руб.

Инспекцией 17.12.2019 приняты решения N 3257, 3258, 3259, 3260, 3261 об отказе в зачете (возврате) налога по УСН за 2014 и 2015 годы на общую сумму 835800 руб., в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Полагая, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченного единого налога по УСН является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании излишне уплаченного единого налога по УСН за период 2014 - 2015 г.г. в сумме 835 801 руб.,

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 - 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в налоговый орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности, в том числе, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога, исчисляемого нарастающим итогом, наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Как следует из материалов дела, ИП Юрина И.А. с 10.10.2014 по 14.01.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", уплачивала единый налог с УСН с представлением налоговых деклараций.

Налогоплательщиком первичные налоговые декларации по УСН представлены: - за 2014 год 28.04.2015 (корр. 1 - 12.08.2015) с суммой налога к уплате в размере 152 188 руб., исчисленная сумма налога уплачена платежным поручением N 773 от 29.04.2015; - за 2015 год 15.02.2016 с суммой налога к уплате в размере 683613 руб., которая уплачена платежными поручениями от 15.02.2016 N 399 на сумму 6186 руб., от 27.04.2015 на сумму 330 000 руб., от 22.07.2015 N 1152 на сумму 339842 руб. 49 коп., от 24.07.2015 на сумму 7584 руб. 51 коп.

В рассматриваемый период между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Павлос Г.А. имели место договорные отношения в рамках агентского договора. Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в отношении ИП Павлос Г.А. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В результате проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 18.09.2019 N 16 о привлечении ИП Павлос Г.А. к налоговой ответственности.

Налоговый орган отнес доходы и расходы ИП Юриной И.А. за период 2014-2015 г.г., к деятельности ИП Павлос Г.А. и учел их при определении налоговых обязанностей контрагента налогоплательщика.

Так как налоговый орган, определяя размер налоговой обязанности ИП Павлос Г.А., включил доходы и расходы налогоплательщика в налоговую базу ИП Павлос Г.А., уплаченные ранее налогоплательщиком суммы единого налога по УСН приобрели статус излишне уплаченных.

16.10.2019 Юрина И.А. представила уточненные налоговые декларации по УСН за 2014 и 2015 годы, в которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 0 рублей. 02.12.2019 заявитель представила в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2014 и 2015 годы на общую сумму 835801 руб.

17.12.2019 инспекцией приняты решения N 3257, 3258, 3259, 3260, 3261 об отказе в зачете (возврате) налога по УСН за 2014 и 2015 годы на общую сумму 835 800 руб., в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Позиция по делу ИП Юриной И.А. сводится к тому, что полученные в период 2014 - 2015г.г. доходы и расходы были включены в налоговую базу предпринимателя Павлос Г.А. и, соответственно, об образовавшейся переплате по единому налогу но УСН узнала только после окончания выездной налоговой проверки предпринимателя Павлос Г.А. В связи с тем, что решение налогового органа принято 18.09.2019, то не является истекшим трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога.

Те же доводы изложены в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, выездной налоговой проверкой в отношении ИП Павлос Г.А. установлен факт умышленных действий ИП Павлос Г.А. с взаимозависимыми и подконтрольными лицами, в том числе с ИП Юриной И.А. (фактически выполняющей трудовую деятельность в качестве бухгалтера-ревизора в ООО "Выбор-союз"), т.е. являясь подконтрольным лицом по отношению к Павлосу К.В. (является учредителем ООО "Выбор-Союз" с долей участия 48% который, в свою очередь, является взаимозависимым лицом (сыном) ИП Павлос Г.А.), основной целью которых было занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налогов в бюджет, в результате дробления бизнеса на подконтрольных лиц, без их намерения реального осуществления предпринимательской деятельности, повлияло на доначисление налоговой базы и перевод на общую систему налогообложения за 2014-2016г.г. деятельности ИП Павлос Г.А. Налоговая проверка в отношении ИП Юриной И.А. не проводилась, решение о привлечении к налоговой ответственности ИП Юриной И.А. не выносилось.

Налоговые обязательства ИП Юриной И.А. уточнены самостоятельно, сведения о доходной части обнулены, что свидетельствует о признании истцом обстоятельства отсутствия реальной хозяйственной деятельности, о чем в свою очередь заявитель не могла не знать.

Протокол допроса свидетеля N 135 от 08.02.2018 является письменным доказательством, того что ИП Юрина И.А. 08.02.2018 знала о проведении контрольных мероприятий налоговым органом в отношении ИП Павлос Г.А. Заявителем даны ответы на заданные вопросы налогового органа как по осуществлению самой Юриной И.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, так и об оказанных услугах по агентскому договору с ИП Павлос Г.А.

Установленные в ходе проверки обстоятельства ведения бизнеса Павлос Г.А. свидетельствуют о том, что она осуществляла деятельность от имени вновь зарегистрированных предпринимателей и распоряжалась доходом данных лиц.

Разделение единого бизнеса, направленного на достижение единого результата, создание Павлос Г.А. искусственной ситуации, при которой основной целью взаимодействия с взаимозависимыми предпринимателями являлось создание условий для ухода от уплаты налогов. ИП Юрина И.А., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств - "схеме дробления бизнеса" и имея установленную законодательством о налогах и сборах Российской Федерации обязанность уточнить свои налоговые обязательства и привести их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, фактически бездействовала. С 08.02.2018 (с даты опроса) ИП Юрина И.А. осознавала и имела возможность уточнить свои налоговые обязательства за 2014 и 2015 год и в рамках п.7 ст.78 НК РФ представить в налоговый орган заявление на возврат излишне уплаченного налога по УСНО за 2014, 2015 годы на общую сумму 835801 руб. ИП Юрина И.А. допустила переплату налога - в результате участия в создании схемы неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения, искусственного отражения в учете полученных доходов и заведомой уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2014, 2015 годы вместо уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения, с целью ухода от налогообложения, привлекшей ее к данной деятельности Павлос Г.А. за вознаграждение.

Предпринимательская деятельность ИП Юриной И.А. регистрировалась изначально с целью осуществления уплаты налога по УСН, для искусственного сокрытия от налогообложения доходов другого предпринимателя Павлос Г.А.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия заявителя по уплате налога по УСН являлись лишь имитацией исполнения своих налоговых обязательств и были связаны и обусловлены только лишь целью сокрытия от налогообложения больших сумм доходов и исключения этих доходов из расчетов налоговой базы при общей системе налогообложения ИП Павлос Г.А.

Таким образом, заявитель по делу, уплачивая в течение 2014 и 2015 г.г. налоги в рамках УСН, знала, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне.

ИП Юрина И.А. принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с учетом даты фактической уплаты налога и срока подачи налоговой декларации по УСН за 2014 год налогоплательщиком пропущен.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2021 N 309-ЭС21-1757 по делу с аналогичными обстоятельствами.

Вынесенное инспекцией решение в отношении контрагента предпринимателя Юриной И.А. не повлияло на порядок исчисления рассматриваемого срока, поскольку налогоплательщик знал о формальности взаимоотношений с предпринимателем Павлос Г.А.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем Юриной И.А. требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-13750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева