Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-15292/20 по делу N А60-17526/2020

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-17526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец) (ОГРН 1136658015504, ИНН 6658433893),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-17526/2020

по иску ООО "Гамма"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", ответчика) (ОГРН 1126658041091, ИНН 6658423101),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770), общество с ограниченной ответственностью "ТМ Проект" (ОГРН 1146686011933, ИНН 6686051208),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОНИКС" о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ в сумме 2 175 000 руб. 00 коп., убытков в виде уплаченного штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 994 675 руб. 37 коп. за период с 02.11.2018 по 21.04.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

25.02.2021 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек по делу в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и в сумме 320 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2021) указанное заявление удовлетворено частично. С ООО "Гамма" в пользу ООО "ОНИКС" взыскано 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым, поскольку оплата по договорам осуществлялась исключительно после принятия итогового судебного акта в пользу ответчика, данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о "гонораре успеха" и являются недействительными сделками в силу притворности и злоупотребления правом. Кроме того, истец считает, что взысканный размер судебных издержек не соответствует принципу разумности и, по его мнению, совокупный размер судебных издержек составляет не более 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. за разбирательство в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, т.е. судебный акт принят в пользу ответчика, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 указанного информационного письма).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Рябовым М.Н. и Рябовой Е.Ф. (исполнители), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов заказчика в суде в качестве ответчика по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб.

Обязательства по данному договору исполнителями выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема оказанных услуг от 28.12.2020. Исполнителями был оказан комплекс юридических услуг: написание отзыва на исковое заявление ООО "Гамма", сбор процессуальных документов и оформление ходатайств о приобщении к материалам дела первичной документации, участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг представителей по данному договору подтверждается платежным поручением N 250 от 12.11.2020.

В связи с обжалованием истцом решения суда в порядке апелляционного производства стороны заключили договор от 16.11.2020, согласно которому исполнители обязались представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, в том числе оказать следующие услуги:

- ознакомление с апелляционной жалобой ООО "Гамма",

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Гамма" и направление в суд и другой стороне,

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Гамма".

Стоимость услуг по данному договору составляет 320 000 руб.

Обязательства по данному договору исполнителями выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема оказанных услуг от 17.02.2021.

Факт оплаты услуг представителей по данному договору подтверждается платежным поручением N 103 от 19.02.2021, уведомлением от 24.02.2021 об уточнении назначения платежа по указанному платежному поручению.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что реальность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции истец заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в обоснование доводов о чрезмерности представил сведения с сайтов в сети интернет о стоимости юридических услуг (Гридли, ИП Немцев, Юридическая компания "Ваша защита").

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п.п. 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обоснованно исходил, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание значительный объем проделанной исполнителями работы по сбору доказательств, благодаря активной позиции стороны ответчика арбитражным судом было принято решение о неправомерности заявленных истцом исковых требований, которое было оставлено без изменения при обжаловании в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что такие услуги как ознакомление с делом, не являются самостоятельными юридическими услугами, т.к. данные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08).

Такие услуги, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления N 1.

Заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. за первую инстанцию и в размере 320 000 руб. за апелляционную инстанцию явно не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (отказ в иске), суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой расходов ответчика на представителя - 130 000 руб., из которых: 100 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции с учетом объема собранных ответчиком доказательств, активной позиции при рассмотрении спора; 30 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оплата услуг представителя правильно признана судом первой инстанции не обоснованной, превышающей разумные пределы, тем самым обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной и не разумной и расходы на оплату услуг представителя следует определить в сумме 50 000 руб., подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с подачей иска о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата ответчиком судебных расходов по заключенным договорам, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, не поставлены в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела.

А учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное истцом не доказано, оснований полагать, что ответчик злоупотреблял своим правом при заключении договоров на оказание юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части и взысканных судом первой инстанции при подтвержденном факте их оплаты, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу N А60-17526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева