Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-11564/21 по делу N А60-21586/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-21586/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-21586/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 03-01-18/78-2021 от 21.04.2021 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 03-01-18/78-2021 от 21.04.2021 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 26 июля 2021 года), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к неподсудности рассматриваемого спора к компетенции арбитражных судов. Заявитель жалобы считает, что суд формально, без установления тождества между фактическими обстоятельствами дела, без анализа и изучения административного материала пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных документов подтверждающих законность вынесенного постановления.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные Управлением к апелляционной жалобе копии материалов дела об административном правонарушении к материалам дела не приобщены на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-01-18/78-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, в действиях Общества, не доказан состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Судом установлено, что административный орган вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих законность привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.06.2021 Арбитражный суд Свердловской области предложил административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление, а также материалы административного производства не позднее 28.06.2021 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции). Кроме того, в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 23.07.2021 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции), при этом судом разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Данное определение получено заинтересованным лицом 10.06.2021.

Между тем из материалов дела следует, что истребованные судом отзыв и материалы административного производства в установленный в определении суда срок до 28.06.2021. административным органом не представлены. На момент рассмотрения дела истребуемые документы от заинтересованного лица так и не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствия доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд не получил запрашиваемых документов, которые необходимы для оценки законности вынесенного постановления.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неподсудности рассматриваемого спора к компетенции арбитражных судов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные Постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование Нижнетуринской ГРЭС филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс" воды из Нижнетуринского водохранилища, пропуск ее с целью охлаждения оборудования, а затем сброс в Нижнетуринское водохранилище, то есть, по мнению административного органа, обществом осуществляет несанкционированный сброс воды в Нижнетуринское водохранилище.

Следовательно, вмененное административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование воды из Нижнетуринского водохранилища является неотъемлемой составляющей деятельности общества.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция выражена, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 308-ЭС19-9453 по делу N А32-44419/2018.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) по делу А60-21586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова