Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-14443/21 по делу N А53-12620/2021

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А53-12620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "УК "Свой Дом": исполнительного директора Лымарь О.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от Госжилинспекции области: Науменко Л.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2021 по делу N А53-12620/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом" (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Свой Дом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания от 24.03.2021 N 452.

Решением суда Ростовской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что обжалуемое предписание является недействительным, поскольку в его резолютивной части не указаны конкретные действия, которые должно выполнить ООО "УК "Свой Дом". Отразив в предписании выявленное нарушение, инспекция не указала способы устранения нарушений или действий, которые должно совершить ООО "УК "Свой Дом" с целью устранения этих нарушений, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в адрес инспекции поступило обращение собственников помещений многоквартирного дома N 53 по ул. Московской в г. Ростове-на-Дону по вопросу использования общего имущества (фасада) указанного многоквартирного дома.

На основании указанного обращения было издано распоряжение от 24.02.2021 N 1383 о проведении проверки в отношении ООО "УК "Свой дом".

По результатам поведенной проверки составлен акт от 24.03.2021 N 1383, согласно которому на дворовом фасаде многоквартирного дома N 53 по ул. Московской в г. Ростове-на-Дону расположен дымоход из нежилого помещения, установленный без решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ выдано предписание от 24.03.2021 N 452. Срок исполнения предписания 01.07.2021.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, является лицензируемым видом деятельности.

На основании пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125, Госжилинспекция области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (далее - жилищный надзор), лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.ч.2 - 10 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 99-ФЗ.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 ст. 196 ЖК РФ.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, обжалуемое предписание выдано должностным лицом инспекции в рамках предоставленных полномочий.

Из оспариваемого предписания следует, что обществу указано на необходимость устранить нарушения лицензионных требований, установленных ст. 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, а именно, привести порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме N 53 по ул. Московской в г. Ростове-на-Дону в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу требований пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно акту приемки строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома N 53 по ул. Московской в г. Ростове-на-Дону от 25.06.2015 со стороны двора к фасаду пристроена вентиляционная труба, выполненная из оцинкованного металла, являющаяся вентиляцией нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома со стороны пер. Соборного в г. Ростове-на-Дону.

Вместе с тем, протокол общего собрания по реконструкции многоквартирного дома, а именно, об обустройстве дымохода и включении его в состав имущества многоквартирного дома, обществом не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 15.08.2018 N 18-КГ18-137, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

Тем самым, пристройка вентиляционной трубы, выполненной из оцинкованного металла, являющейся вентиляцией нежилого помещения, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для осуществления оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что предписание является неисполнимым, так как в нем не указаны конкретные действия, необходимые для исполнения в целях устранения нарушения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ясности и исполнимости обжалуемого предписания, считает необходимым указать, что предписывающая часть оспариваемого предписания действительно содержит общее указание на необходимость привести деятельность общества в строгое соответствие с действующим законодательством, конкретные мероприятия не указаны. Однако с учетом содержания описательной части предписания можно сделать вывод о том, что конкретно должно сделать общество для устранения вменяемых нарушений. Таким образом, отсутствие указаний на конкретные действия с учетом обстоятельств настоящего дела не является препятствием для исполнения предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что действия инспекции по вынесению предписания N 452 от 24.03.2021 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-12620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева