Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 06АП-4597/21 по делу N А73-2326/2021

г. Хабаровск

05 октября 2021 г.

А73-2326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор": Литвинова А.И. по доверенности от 06.05.2021 N 46;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная консалтинговая компания "РЕСПЕКТ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная консалтинговая компания "РЕСПЕКТ"

на решение от 28.05.2021

по делу N А73-2326/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная консалтинговая компания "РЕСПЕКТ"

о взыскании основного долга по долгосрочному договору аренды с правом выкупа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Стратегии инвестирования" (далее - ООО "УК Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная консалтинговая компания "РЕСПЕКТ" (далее - ООО "ДКК "Респект", ответчик) о взыскании 2 081 075 руб. 27 коп. основного долга по долгосрочному договору аренды с правом выкупа от 21.01.2016 N 04/16, 2 293 344 руб. 95 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 28.01.2021, 1 607 688 руб. 17 коп. основного долга по долгосрочному договору аренды с правом выкупа от 21.01.2016 N 03/16, 1 771 672 руб. 36 коп. неустойки за аналогичный период (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые приняты судом).

Решением от 28.05.2021 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДКК "Респект" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств, подтверждающих права собственности на спорные помещения, отсутствие государственной регистрации смены арендодателя.

ООО "ДКК "Респект" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Представитель ООО "УК Навигатор" в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, как законное и обоснованное.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ЗАО "АКВИЛОН" (арендодатель) и ООО "ДКК "РЕСПЕКТ" (далее - арендатор) заключен долгосрочный договор аренды имущества с правом выкупа N 03/16 (далее - договор N 03/06), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) следующее имущество (далее - имущество):

- автоцентр, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общая площадь 1 560, 1 кв.м., инв. N 08:409:002:000002640:0002, лит. М, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Полярная 57, лит. М., кадастровый (или условный) номер: 27-27-04/030/2005-910;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объектов предприятия автосервиса, в том числе нежилого здания цеха мойки автомобилей на 8 постов, нежилое здание автоцентра, нежилое здание водонапорной башни, нежилое здание проходной, нежилое здание полиграфически-складское, нежилое здание противопожарного водоема, нежилое здание цеха ремонта автомобилей, нежилого здания цеха рихтовочно-покрасочного, здание цеха экспресс-услуг, пристройка к рихтовочно-покрасочному цеху, общая площадь 1 897 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Полярная, 57.

Кроме того, между указанными лицами заключен долгосрочный договор аренды имущества с правом выкупа от 21.01.2016 N 04/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) следующее имущество (далее - имущество):

- здание цех экспресс-услуг, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 199, 1 кв.м, инв. N 12586, лит. Д, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Полярная 57, кадастровый (или условный) номер: 27-27-04/030/2007-097;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объектов предприятия автосервиса, в том числе нежилого здания цеха мойки автомобилей на 8 постов, нежилое здание автоцентра, нежилое здание водонапорной башни, нежилое здание проходной, нежилое здание полиграфически-складское, нежилое здание противопожарного водоема, нежилое здание цеха ремонта автомобилей, нежилого здания цеха рихтовочно-покрасочного, здание цеха экспресс-услуг, пристройка к рихтовочно-покрасочному цеху, общая площадь 3 701 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Полярная, 57, кадастровый номер 27:22:0031113:80.

Согласно пункту 2.1 договоров N 03/16, 04/16 срок аренды по договорам начинает исчисляться с 21.01.2016 (далее - "Дата начала аренды") и действуют указанные договоры по 21.01.2018 включительно.

Пунктами 3.1, 3.2 спорных договоров предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за имущество составляет - 100 000 руб. (по каждому из договоров), которая начисляется ежемесячно с даты передачи арендодателем арендатору имущества по передаточному акту и уплачивается арендатором в срок не позднее последнего дня Срока аренды.

При расторжении договора по любым основаниям арендная плата уплачивается арендатором в течение 5 дней с даты расторжения договора в полном объеме, в размере соответствующем фактическому сроку аренды.

Кроме того, в пунктах 10.4 договоров N N 03/16, 04/16 стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором обязательств по оплате любого платежа по настоящему Договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Объекты аренды переданы арендатору - ООО "ДКК "Респект", 21.01.2016, что подтверждается подписанным сторонами передаточными актами от указанной даты. Доказательства возвращения объектов ранее истечения срока аренды не представлено.

Впоследствии, права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли к ООО "УК КапиталЪ ПИФ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции" (ОГРН 1047796009128) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2016.

23.11.2018 вступили в силу изменения и дополнения N 9 в Правила доверительного управления "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стратегические инвестиции" (далее - Фонд), зарегистрированные Банком России за номером N 2195-94198336-9, в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом от ООО "УК КапиталЪ ПИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции" переданы ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции" (ОГРН 1027725006638).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДКК "Респект" обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.12.2020 N УКИ-3299, N УКИ-3298 с требованиями произвести оплату имеющейся задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "УК Навигатор" обратилось с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

При этом по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Материалами дела, в том числе представленными передаточными актами от 21.01.2016, подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества.

Рассматривая заявление ООО "ДКК "Респект" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) правомерно пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления N 43 установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно материалам дела, настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в данном случае соблюдение претензионного порядка прямо регламентировано статьей 4 АПК РФ.

Исходя из содержания пунктов 3.1, 3.2 договоров аренды в их взаимосвязи с пунктами 2.1 арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее последнего дня Срока аренды, то есть 21.01.2018. Поскольку 21.01.2018 являлось нерабочим днем, то, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днем срока внесения арендных платежей являлось 22.01.2018.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензии от 07.12.2020 N УКИ-3299, N УКИ-3298 с требованиями произвести оплату имеющейся задолженности в срок до 20.12.2020. Ответы на претензии ответчиком не направлялись.

Договорами N 03/16, 04/16 не установлен срок для ответа на претензию, в связи с чем суд, исходя из содержания части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 16 Постановления N 43, пришел к правомерному выводу о приостановлении течения срока исковой давности в данном случае на 30 дней, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 24.02.2021 (поскольку дни с 22.02.2021 по 23.02.2021 являлись нерабочими днями).

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом через систему "Мой арбитр" 19.02.2021, то есть в пределах установленного срока.

Доводы ответчика о мнимости договора аренды, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Представленные в материалы дела договоры аренды от 21.01.2016 N 04/16, N 03/16, передаточные акты от 21.01.2016, подтверждают, что сделки фактически исполнялись сторонами, а воля сторон сделки была направлена на наступление тех правовых последствий, которые являлись предметом соглашения.

При этом как верно указал суд первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных в материалы дела актов приема-передачи, других документов.

Доказательств, подтверждающих фактическое пользование спорными помещениями иными лицами, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для признания договоров аренды N 03/16, 04/16 мнимыми сделками, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, отсутствуют.

Ссылки ответчика на непредставление доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, отсутствие государственной регистрации смены арендодателя, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ (право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Расчет заявленной к взысканию арендной платы судом проверен и признан верным.

Так как доказательств внесения арендной платы в размерах и сроки, предусмотренные договором аренды, ООО "ДКК "Респект" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга по договорам аренды N N 03/16, 04/16.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 10.4 спорных договоров стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором обязательств по оплате любого платежа по настоящему Договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

С учетом изложенного, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Рассмотрев требование ООО "ДКК "Респект" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что установленный договорами N 03/16, 04/16 размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства.

В связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 по делу N А73-2326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина