Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-10439/21 по делу N А70-11938/2020

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А70-11938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10439/2021) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Право" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу N А70-11938/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронина Романа Ивановича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айти - 5" (ИНН 7203377157, ОГРН 1167232059917),

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Сазонов Илья Владимирович с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович.

Решением от 19.03.2021 (резолютивная часть оглашена 18.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Р.И.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Воронин Р.И. с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно договора купли - продажи офисной мебели на сумму 400 000,00 рублей от 17.01.2019, договор купли - продажи моноблоков, на сумму 80 000 рублей от 17.01.2019 с ООО "Капитал-Право".

Определением от 03.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Конкурсный управляющий 06.08.2021 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах сумы 480 000 рублей на расчетные счета ООО "Капитал Право" или иное имущество ответчика, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по договору купли - продажи офисной мебели на общую сумму 400 000,00 рублей, по договору купли - продажи моноблоков на общую сумму 80 000,00 рублей заключенных 17.01.2019 между ООО "Айти -5" и ООО "Капитал Право" (ИНН 7203470332) недействительной.

Заявление конкурсного управляющего Воронина Р.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах сумы 480 000 рублей на расчетные счета ООО "Капитал Право" или иное имущество ответчика до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по договору купли - продажи офисной мебели на общую сумму 400 000,00 рублей, по договору купли - продажи моноблоков на общую сумму 80 000,00 рублей заключенных 17.01.2019 между ООО "Айти -5" и ООО "Капитал Право" (ИНН 7203470332) недействительной.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Капитал Право", просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. Конкурсным управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам или должнику значительный ущерб.

Конкурсным управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам или должнику значительный ущерб.

2. В результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов это: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику и (или) иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку по общему правилу удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), то для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника.

Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Таким образом, ответчик считает, что перечисленные, конкурсным управляющим, основания сами по себе не являются доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам или должнику значительный ущерб. Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер. Кроме того, правомерность предъявления требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно договора купли-продажи офисной мебели, на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек и договора купли-продажи моноблоков на общую сумму 80 000 рублей 00 копеек, является предметом требования по иску, который судом еще не рассмотрен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу N А70-11938/2020.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера необходима с целью исключения рисков нарушения существующего состояния отношений между сторонами, а также для обеспечения законных интересов конкурсных кредиторов, будет являться разумной и достаточной и при этом не влечет нарушения прав самого ответчика и третьих лиц.

Учитывая, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Возражения подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора - оспаривается сделка по перечислению денежных средств.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не обосновано и не доказано соответствующим образом, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности ответчика.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее ответчику, подано в пределах суммы заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявляя о необоснованности заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме, податель жалобы не привел конкретизированных, мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами доводов о разумных мерах со своей стороны к минимизации рисков невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего, для чего необходимо и оправдано соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Податель жалобы не доказал наличие иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующих отношений, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных, убедительных доводов о неправомерности принятия обеспечительных мер обжалуемым определением, подателем жалобы не приведено.

При этом, апеллянт вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в полном объеме или в части, обосновав необходимость их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу N А70-11938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров