Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-28168/21 по делу N А56-55190/2019

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-55190/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от Першакова М.Г.: представитель Жукова Н.А., по доверенности от 16.09.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28168/2021) Першакова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-55190/2019/субс.1/меры, принятое по заявлению ООО "Русбиофарм" о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Минеева А.Н., Першакова М.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 7801518485, ОГРН 1107847130269, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шкиперский Проток, д. 18, к. 6, лит. 3),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 в отношении ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна (далее - Николаева Н.Б.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

11.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ООО "Русбиофарм" (далее - заявитель) о привлечении бывшего руководителя должника - Минеева Андрея Николаевича (далее - Минаев А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 551 114,00 рублей.

29.03.2021 от ООО "Русбиофарм" в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Минееву А.Н., в пределах суммы в размере 11 551 114,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 ходатайство ООО "Русбиофарм" удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Минееву А.П. (ИНН 780418190389, зарегистрированному по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., дом 63, корп. 4, кв. 81), в пределах суммы, равной 11 551 114,00 рублей.

В последующем заявитель - ООО "Русбиофарм" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в размере 11 551 114 рублей бывшего руководителя должника - Минеева А.П. и бывшего участника должника, владевшего 65% долей в уставном капитале - Першакова Михаила Геннадьевича (далее - Першаков М.Г., ответчик).

Также 13.07.2021 ООО "Русбиофарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 11 551 114 рублей на имущество, принадлежащее Першакову М.Г. (ИНН 470307391409, зарегистрированному по адресу: 188655, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. 3, кв. 127).

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 заявленное ходатайство удовлетворено.

Першаков М.Г. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что размер ответственности Першакова М.Г. не может превышать 250 000 рублей.

В этой связи податель жалобы полагает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее Першакову М.Г., в пределах суммы в размере 11 551 114 рублей является несоразмерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Першакова М.Г. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО "Русбиофарм" указало, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему как возможность для отыскания имущества субсидиарного должника, так и возможность воспрепятствования его отчуждению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Признавая необходимость удовлетворения ходатайства кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственником которого является ответчик, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 по делу N А40-80460/2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в пределах суммы предъявленных к нему требований - в размере 11 551 114 рублей, гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В этой связи арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Вопреки доводам подателя жалобы, обеспечительные меры заявлены в сумме предъявленных по спору требований (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в этой связи обстоятельства (их перечень), положенные в обоснование этих требований, не влияет на размер обеспечения.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения Першакова М.Г. по существу заявленных кредитором требований не могут быть приняты (иметь значение) для оценки оснований принятия обеспечительных мер.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил характер и природу испрашиваемых обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Наложение ареста на имущество и денежные средства носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 г. по делу N А56-55190/2019/субс.1/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г. Першакова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова