Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 12АП-7848/21 по делу N А57-2888/2021

г. Саратов

04 октября 2021 г.

Дело N А57-2888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2021 года по делу N А57-2888/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСистем КМ" (Саратовская обл. г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 47, ИНН 6449060990, ОГРН 1116449003362)

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, 30, ИНН 5262244282, ОГРН 1095262008698)

об отмене постановления N 0402/170920/04719 от 02.10.2020 о назначении административного наказания,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоСистем КМ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на Постановление N 0402/170920/047719 от 02.10.2020 о назначении административного наказания и об отмене постановления N 0402/170920/04719 о назначении административного наказания от 02.10.2020, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСистем КМ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 по делу N А57-2888/2021 суд заявленные требования удовлетворил. Постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному Округу N 0402/170920/04719 от 02.10.2020 признал незаконным и отменил полностью.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в требованиях ООО "ИнфоСистем КМ" отказать.

ООО "ИнфоСистем КМ" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля и надзора за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проведена проверка сроков фиксации ООО "ИнфоСистем КМ" информации об объемах оборота (поставки) алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате проверки внесения информации в ЕГАИС выявлены нарушения ООО "ИнфоСистем КМ" требований Правил функционирования ЕГАИС и Приказа N 149, а именно факты представления ООО "ИнфоСистем КМ" в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции с нарушением установленных Приказом N 149 сроков по следующим ТТН согласно данным таблицы:

КПП	Идентификатор накладной	Номер накладной	Дата накладной	Дата фиксации накладной	Дата отгрузки	Нарушение дней
644901001	TTN-0355658591	74	28.01.2020	29.01.2020	28.01.2020	1
644901001	TTN-03 84955156	373	05.06.2020	05.06.2020	04.06.2020	1
644901001	TTN-0386354508	369	11.06.2020	11.06.2020	03.06.2020	8

Тем самым, выявлены факты несвоевременной фиксации ООО "ИнфоСистем КМ" информации об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно Заявке о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции "Сведения об отгрузке" (далее - Заявка):

- по ТТН N 74 от 28.01.2020, дата отпуска груза отражена 28.01.2020, а указанная ТТН зафиксирована в ЕГАИС 29.01.2020, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории ООО "ИнфоСистем КМ" и дата ТТН в Заявке указана 28.01.2020;

- по ТТН N 373 от 05.06.2020, дата отпуска груза отражена 04.06.2020, а указанная ТТН зафиксирована в ЕГАИС 05.06.2020, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории ООО "ИнфоСистем КМ" и дата ТТН в Заявке указана 05.06.2020;

- по ТТН N 369 от 11.06.2020, дата отпуска груза отражена 03.06.2020, а указанная ТТН зафиксирована в ЕГАИС 11.06.2020, т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории ООО "ИнфоСистем КМ" и дата ТТН в Заявке указана 11.06.2020.

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях ООО "ИнфоСистем КМ" установлен факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункта 5.1.1 Приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149, пункта 21 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459.

17.09.2020 в отношении ООО "ИнфоСистем КМ" составлен протокол 0402/170920/04719 об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ.

02.10.2020 в отношении ООО "ИнфоСистем КМ" вынесено постановление N 0402/170920/04719, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "ИнфоСистем КМ", не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, констатировал нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, при этом выявленное нарушение носит существенный характер. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствовала. При этом суд пришёл к выводу, что срок на оспаривание постановления административного органа обществом не пропущен.

Согласно доводам апелляционной жалобы, административный орган указывает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.19 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "ИнфоСистем КМ" направлено извещение от 14.08.2020 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 17.09.2020 в 14 час. 00 мин. Извещение направлено по юридическому адресу Общества: 413116, Саратовская обл., г.Энгельс, проспект Строителей, д.47. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 60399450039534.

Согласно официальному сайту Почты России уведомление о составлении протокола (ШПИ 60399450039534) 24.08.2020 прибыло в место вручения и 25.08.2020 возвращено отправителю из-за неверного адреса.

17.09.2020 административным органом в отсутствие ООО "ИнфоСистем КМ" составлен протокол об административном правонарушении.

17.09.2020 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.10.2020 на 12 час. 40 мин. Извещение направлено по юридическому адресу Общества: 413116, Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Строителей, д.47. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 60399451041598.

Согласно официальному сайту Почты России уведомление о составлении протокола (ШПИ 60399451041598) 28.09.2020 прибыло в место вручения и 29.09.2020 возвращено отправителю из-за неверного адреса, в адрес Управления конверт вернулся 02.10.2020 и вручен адресату 04.10.2020.

02.10.2020 оспариваемое постановление 0402/170920/04719 вынесено в отсутствие ООО "ИнфоСистем КМ".

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что в ЕГРЮЛ были внесены ошибочные сведения относительно юридического адреса ООО "Инфосистем КМ": вместо индекса "413111" указан индекс "413116", в связи с чем корреспонденция поступала в ненадлежащее почтовое отделение.

Судом первой инстанции была истребована информация из УФПС Саратовской области - Филиал АО "Почта России" об обстоятельствах приема и рассылке почтового отправления с почтовым идентификатором: 60399451041598 от 21.09.2020 с указанием конкретных причин его возврата.

Согласно полученному ответу заказное письмо N 60399451041598 с простым уведомлением от 21.09.2020 в адрес "ИнфоСистем КМ" прибыло 28.09.2020 в отделение почтовой связи Энгельс 413116. Поскольку на оболочке почтового отправления отсутствовал адрес, указан был только индекс места назначения, а также доверенность для доставки почты в отделение почтовой связи Энгельс 413116 также не подавалась, организовать доставку заказного письма N 60399451041598 не представилось возможным. Заказное письмо N 60399451041598 возвращено 29.09.2020 отправителю по обратному адресу.

В суд первой инстанции Межрегиональным Управлением Росалкогольрегулирования в материалы дела представлен оригинал конверта с почтовым идентификатором N 60399451041598, при изучении которого установлено наличие полного адреса на оболочке конверта.

При направлении заказной корреспонденции с уведомление адрес также указывается в списке почтовых отправлений и на бланке уведомления о вручении. Из содержания представленного списка внутренних отправлений следует, что в списке указан адрес "ИнфоСистем КМ", стоит штамп о заверении содержания почтовых отправлений ответственного сотрудника отделения почтовой связи.

Судами обеих инстанций установлены несоответствия причин возврата почтовой корреспонденции: конверт был возвращен обратно адресату по причине неуказания адреса на отправлении при наличии на оригинале конверта и в списке внутренних отправлений полного адреса.

Согласно положениям пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", посвященного извещениям при производстве по делу об административном правонарушении, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В этой связи у административного органа, рассматривающего дело, должны иметься возвращенное почтовое отправление или иные доказательства, которые бы свидетельствовали о конкретных причинах его невручения.

Между тем согласно сведениям с официального сайта Почта России из раздела "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" рассматриваемое почтовое отправление было получено Управлением лишь 04.10.2020, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 02.10.2020 у административного органа отсутствовал возвращенный конверт, направленный обществу.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В данном случае на спорном конверте имеется отметка "административное", в связи с чем оно подлежало хранению в почтовом отделении места назначения в течение 7 дней.

Данное почтовое отправление прибыло в место вручения (413116, Энгельс) 28 сентября 2020 года и возвращено отправителю на следующий же день, 29 сентября 2020 года, с указанием причины "из-за неверного адреса".

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи и с учетом наличия на оригинале конверта полного адреса Общества, почтовое отправление N 60399451041598 при поступлении 28 сентября 2020 года в отделение почтовой связи по месту вручения должно было быть возвращено отправителю 06 октября 2020 года. Фактически данное отправление возвращено отправителю 29 сентября 2020 года.

Кроме того, на рассматриваемом конверте имеется надпись организации почтовой связи "не обслужив.".

В соответствии с пунктом 9.8. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" при поступлении ошибочно направленных РПО, а также РПО, адрес которых не входит в зону обслуживания данного ОПС, или РПО, подлежащих досылу по заявлению пользователя услугами почтовой связи, почтовый работник должен немедленно оформить досылаемые РПО и провести операцию "досылка почты" в ИС в соответствии с п.п. 11.11 - 11.12 настоящего Порядка, после чего досылаемые РПО передаются на рабочее место обработки исходящей почты.

С учетом изложенного, даже в случае неверного указания индекса отделение почтовой связи обязано было оформить досыл отправления.

Из материалов дела следует, что ОПС таких действий осуществлено не было.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки административных почтовых отправлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями административное извещение общества, направленное по его юридическому адресу, не было получено обществом по независящим от него причинам, поэтому оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Поскольку согласно вышеуказанным сообщения органа почтовой связи, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60399451041598, извещение о наличии судебной корреспонденции в отделении почтовой связи в адрес общества не доставлялось.

При указанных обстоятельствах общество не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении административного дела, в связи с чем, было лишено возможности участвовать в рассмотрении административного дела и защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять доказательства и возражения, в результате чего были допущены нарушения таких принципов процесса как обеспечение защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства - отсутствие у общества по не зависящим от него причинам сведений о рассмотрении административного дела и о принятом постановлении, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанций о надлежащем извещении общества на рассмотрение административного дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков в суде первой инстанции отсутствовала.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требования части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении ООО "ИнфоСистем КМ" к административной ответственности.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления, в обоснование которого указано, что копия данного постановления получена ООО "ИнфоСистем КМ" 11 февраля 2021 года после получения извещения о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок на оспаривание постановления административного органа обществом не пропущен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2021 года по делу N А57-2888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина