Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-14576/23 по делу N А71-2914/2021

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А71-2914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего Загидуллина С.Г. (паспорт);

от Эминова Р.Х. - Востриков М.С. (доверенность от 16.02.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Загидуллина Салавата Гаптулаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Загидуллина Салавата Гаптулаевича о взыскании с Эминова Руслана Ханларовича 541 100 руб. убытков и 129 680 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное в рамках дела N А71-2914/2021

о банкротстве ООО "Навиго-Инвест" (ОГРН 1171832017345, ИНН 1840072732),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 12.03.2021) заявление индивидуального предпринимателя Кокина Александра Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Навиго-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) заявление ИП Кокина А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Навиго-Инвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Загидуллин Салават Гаптулаевич, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) ООО "Навиго-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.04.2022. Конкурсным управляющим ООО "Навиго-Инвест" утвержден Загидуллин С.Г.

В ходе исполнения своих обязанностей (анализу банковских выписок по расчетному счету должника в АО "Альфа-Банк"), конкурсным управляющим были выявлены факты снятия денежных средств по карте в период с 02.04.2018 по 04.10.2018 на общую сумму 541 100 руб.

Полагая, что данные денежные средства снимались руководителем общества Эминовой Лалагюль Исрафил кызы, конкурсный управляющий 25.03.2022 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании с Эминовой Л.И. 541 100 руб. неосновательного обогащения, 129 680 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N 2-1699/2022).

В ходе судебного заседания 28.06.2022 в Устиновском районном суде г. Ижевска было установлено, что держателем банковской карты является Эминов Руслан Ханларович (письмо АО "Альфа-Банк" от 17.05.2022, л.д.32).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.07.2022 по делу N 2-1699/2022 произведена замена ответчика Эминовой Л.И. на Эминова Р.Х. (л.д.78, 84).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.10.2022 гражданское дело N 2-1699/2022 по иску ООО "Навиго-Инвест" к Эминову Руслану Ханларовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-17129/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 дело N А71-17129/2022 дело принято к рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела N А71-2914/2021 банкротстве ООО "Навиго-Инвест".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.04.2023 от конкурсного управляющего Зигадуллина С.Г. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых конкурсный управляющий должника просит квалифицировать денежную сумму в размере 541 100 руб. как убытки, причиненные ООО "Навиго-Инвест" учредителем Эминовым Р.Х. в результате необоснованного снятия денежных средств со счета организации.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Эминов Р.Х. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, настаивал на том, что конкурсным управляющим не доказаны состав убытков, факт причинения вреда обществу и наличие намерения причинить такой вред; пояснил, что из анализа банковских выписок следует, что ответчик внес на расчетный счет организации денежные средства в большем объеме, чем оспариваемые списания (за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года внесено 1 562 100 руб.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Навиго-Инвест" о взыскании с Эминова Руслана Ханларовича 541 100 руб. убытков и 129 680 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Суд посчитал, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день спорного списания и по последней операции, совершенной 04.10.2018, он истек 04.10.2021. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усмотрел.

Конкурсный управляющий Зигадуллин С.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указав на то, что в отношении ООО "Навиго-Инвест" решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 была введена процедура конкурсного производства; через 10 месяцев (25.03.2022) конкурсный управляющий обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании с Эминовой Л.И. 541 100 руб. неосновательного обогащения, настаивает на том, что срок исковой давности для подачи заявления о взыскании с Эминова Р.Х. убытков на момент его подачи не истек. Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об истечении срока исковой давности, поскольку не приступил к рассмотрению спора по существу фактических обстоятельств; вывод сделан без учета фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от Эминова Р.Х. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик настаивает на том, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков с ответчика; указав на то, что денежные средства перечисленные ответчику с расчетного счета общества, были возвращены, настаивает на том, что убытки небыли причинены. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Зигадуллина С.Г. поступили письменные возражения на отзыв, в которых управляющий настаивает на том, что срок исковой давности им пропущен не был, срок необходимый для подачи заявления о взыскании с Эминова Р.Х. убытков, на момент его подачи не истекал; поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий Загидуллин С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Эминова Р.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 21.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 30.01.2024.

До начала судебного заседания (25.01.2024) от конкурсного управляющего Зигадуллина С.Г. поступили дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что в период с 14.07.2017 по 12.07.2018 руководителем должника являлся Колесников Антон Викторович; в период с 12.07.2018 по 26.04.2019 руководителем должника являлась Бушуева Ирина Сергеевна; в период с 26.04.2019 по 01.11.2021 руководителем должника являлась Эминова Лалагюль Исрафил кызы; за весь период деятельности должника учредителем являлся Эминов Руслан Ханларович.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2024 в 16 час. 19 мин. в том же составе суда, при той же явке. В судебном заседании конкурсный управляющий Зигадуллин С.Г. просил о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, представленных к судебному заседанию; представитель Эминова Р.Х. не возражал против приобщения указанных пояснений к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 06.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2024 в 15 час. 19 мин., в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М. (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024).

В судебном заседании конкурсный управляющий Загидуллин С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт; представитель Эминова Р.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Таким образом, к заявлениям о взыскании убытков могут быть применены правила о сроках исковой давности, установленные пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Между тем в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее: "Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ)".

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не было заявлено о корпоративном характере причиненных убытков. Изначально иск был подан в суд общей юрисдикции как требование о взыскании неосновательного обогащения. Впоследствии правовое основание изменено на убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Основания квалифицировать спорные операции по счету с применением положений статьи 53.1 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и существо спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила о сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

О спорных списаниях денежных средств организация-должник в лице ее руководителя должна была узнать незамедлительно.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день спорного списания и по последней операции.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что списание денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 541 100 руб. в период с 03.04.2018 года по 04.10.2018 причинило должнику ущерб.

Как следует из материалов дела, последнее списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика было совершенной 04.10.2018, таким образом, в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о взыскании убытков истец истек 04.10.2021 (до введения процедуры конкурсного производства).

Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсное производство открыто в отношении должника с 28.10.2021, именно с указанной даты конкурсный управляющий был наделен всеми необходимыми полномочиями для сбора информации о банковских счетах ООО "Навиго-Инвест". Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего (но не подтверждено документально) банковские выписки получены им лишь через 5 месяцев - 21.03.2022, а иск предъявлен в суд общей юрисдикции 25.03.2022, причем к ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, требования к Эминову Р.Х. применительно к расчету срока исковой давности можно считать предъявленными с 13.07.2022 - с даты поступления в суд общей юрисдикции ходатайства конкурсного управляющего о замене ответчика (л.д.78).

Между тем, как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о взыскании убытков могло быть предъявлено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, процессуальное законодательство наделяет арбитражного управляющего правом в ходе любой из процедур обратиться в суд в порядке ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательств.

В частности, у временного управляющего, каковым также являлся Загидуллин С.Г., имелась возможность попросить у суда содействия в получении сведений о счетах ООО "Навиго-Инвест" и об операциях по ним. Указанные сведения и документы также необходимы были временному управляющему для подготовки финансового анализа деятельности должника к судебному заседанию, в котором решался вопрос об открытии конкурсного производства. Соответствующих запросов в суд не поступало, своим правом арбитражный управляющий не воспользовался. Являясь профессиональным и высококвалифицированным участником правоотношений, связанных с банкротством, арбитражный управляющий не мог не предвидеть последствия несовершения указанных действий.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает. Ходатайство о восстановлении конкурсным управляющим такого срока не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника в АО "Альфа-Банк" Эминов Р.Х. внес на расчетный счет Общества собственные денежные средства даже в большем объеме, чем произведенные списания, а именно всего за указанный период была внесена на расчетный счет Общества денежная сумма в размере 1 562 100 руб., то есть в три раза больше заявленной к взысканию конкурсным управляющим суммы.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, им не показано, что внесение учредителем Эминовым Р.Х. на расчетный счет должника 1 562 100 руб. имело иную цель, нежели возврат ранее полученных со счета денежных средств и дофинансирование хозяйственного общества.

С учетом вышеуказанного возмещения снятых со счета должника денежных средств, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что, снимая денежные средства с расчетного счета должника в общем размере 541 100 руб., Эминов Р.Х. действовал с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, либо допускал причинение такого вреда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года по делу N А71-2914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина