Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-51508/21 по делу N А40-74941/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-74941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-74941/21

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 105500635347) к Коренькову Вячеславу Анатольевичу и Мургвлиани Григолу Исмаиловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрельников П.И. по доверенности от 19.03.2021 N 58-2021;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Коренькова В.А. и Мургвлиани Г.И. к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц должника в размере 15 037 497, 01 руб., ссылаясь на то, что:

- на основании решений Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Декурс" в пользу АО "Мособлэнерго" взысканы денежные средства в размере 15 037 497,01 руб.;

- генеральным директором ООО "Декурс" являлся Кореньков В.А., учредителем и ликвидатором общества - Мургвлиани Г.И.;

- 25.06.2020 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Декурс", в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- за период наличия задолженности (с 25.01.2017 по 25.06.2020) ООО "Декурс" перед АО "Мособлэнерго" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте Арбитражных судов не зарегистрировано заявлений о признании ООО "Декурс" несостоятельным (банкротом);

- неисполнение генеральным директором ООО "Декурс" Кореньковым В.А., а так же ликвидатором и учредителем Мургвлиани Г.И. обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Декурс", при наличии длительного неисполнения обязательств по оплате денежных средств, подтвержденных судебными актами и находящимися на принудительном исполнении в службе судебных приставов, повлекло причинение убытков истцу в размере неисполненных обязательств, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ч. 1-3 ст. 53.1, ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3, ст. ст. 8, 12, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 61.14 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", Решением от 25.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом не представлено;

- истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц;

- доказательств, что при наличии достаточных денежных средств, имущества контролирующие лица Общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, последним не представлено;

- в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд возложил на истца бремя доказывания недобросовестности действий лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.06.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также истец, как наиболее заинтересованное лицо имело возможность самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника, однако, указанных действий не предприняло.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-74941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина