Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-9450/21 по делу N А46-8839/2021

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А46-8839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9450/2021) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 по делу N А46-8839/2021 (судья Солодкевич И. М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (ОГРН 1125543060500, ИНН 5519200603, адрес: 646176, Омская область, Любинский р-н, раб.пос. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 30, корп. А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107, адрес: 644020, Омская область, г. Омск, ул. Фёдора Крылова, д. 2А) о признании постановления N 55052106901400004 о назначении административного наказания от 21.04.2021 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Мартынова Е.В. по доверенности от 23.09.2021 N 01-22/08683 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (далее - ООО "Птицефабрика Любинская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании постановления N 55052106901400004 о назначении административного наказания от 21.04.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 по делу N А46-8839/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что платёжное поручение от 14.11.2017 N 153924 не является документом, подтверждающим получение займа, поскольку в назначении платежа указано "оплата векселя", указанная в платёжном поручении сумма не сходится с суммой, зафиксированной в договоре займа. Апеллянт также обращает внимание на то, что банк отказал на запрос общества о предоставлении данных об открытых банковских счетах нерезидента; указанная в расходном кассовом ордере от 27.08.2019 N 416 сумма не является выплаченными процентами по договору займа.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Омской области проведена проверка соблюдения обществом порядка проведения валютных операций, по результатам которой специалистом 1 разряда инспекции Цан К.Е. 24.03.2021 в отношении ООО "Птицефабрика Любинская" составлен протокол N 55052106901400002 об административном правонарушении.

Протоколом зафиксировано нарушение заявителем части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валют ном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в выдаче согласно расходному кассовому ордеру от 27.08.2019 N 416 в наличной валюте Российской Федерации физическому лицу-нерезиденту Назоряну Эдварду Суриковичу (гражданину Армении) денежных средств в размере 1 683 428 руб. во исполнение обязательств по договору займа, заключённому 09.11.2017 Назоряном Э.С. (заимодавец) и ООО "Птицефабрика Любинская" (заёмщик).

На основании данного протокола ООО "Птицефабрика Любинская" постановлением начальника инспекции Ледовской О.Д. от 21.04.2021 N 55052106901400004 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 631 285 руб. 55 коп.

Полагая, что постановление инспекции от 21.04.2021 N 55052106901400004 является незаконным, ООО "Птицефабрика Любинская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическому лицу - нерезиденту без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Птицефабрика Любинская" постановлением от 21.04.2021 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата обществом нерезиденту (гражданину Армении) денежных средств на основании расходного кассового ордера от 27.08.2019 N 416.

Так, ООО "Птицефабрика Любинская" (заемщик) заключило договор займа от 09.11.2017 б/н с Назояном Э.С. (займодавец), по условиям которого займодавец предоставляет заем обществу в сумме 15 250 110 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.3 договора от 09.11.2017 сумма займа подлежит возврату (по выбору займодавца) путём выдачи из кассы заёмщиком заимодавцу наличных денежных средств, перечисления соответствующих денежных средств на банковский счёт заимодавца или перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам.

Уплата процентов по договору займа по вышеуказанному договору в сумме 1 683 428 руб. осуществлена обществом наличными денежными средствами из кассы ООО "Птицефабрика Любинская", что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2019 N 416.

Из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 08.12.2020 N 25/10731 следует, что Назоян Э.С. в 2019 году вид на жительство в Российской Федерации не оформлял.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что 27.08.2019 из кассы ООО "Птицефабрика Любинская" физическому лицу нерезиденту - Назояну Э.С. выплачены денежные средства в наличной денежной форме в сумме 1 683 428 руб., минуя банковские счета в уполномоченных банках, что свидетельствует о совершении обществом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что платёжное поручение от 14.11.2017 N 153924 не является документом, подтверждающим получение займа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку на запрос инспекции о предоставлении документов от 19.02.2021 N 550520210004001 общество само представило указанное платёжное поручение как документ, подтверждающий получение денежных средств ООО "Птицефабрика Любинская" от Назояна Э.С. (л.д. 54-60). При этом в представленном в материалах дела расходном кассовом ордере от 27.08.2019 N 416 в качестве основания для выдачи наличных денежных средств указано "уплата процентов по займу".

Довод подателя жалобы о том, что указанная в расходном кассовом ордере от 27.08.2019 N 416 сумма не является выплаченными процентами по договору займа, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует указанному в данном расходном кассовом ордере основанию выплаты денежных средств "уплата процентов по займу".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что банк отказал на запрос общества о предоставлении данных об открытых банковских счетах нерезидента, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Осуществляя выплату физическому лицу-нерезиденту наличных денежных средств из кассы предприятия, общество как резидент должно было учитывать требование законодательства об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, обязано было предпринять все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, чего сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено административным органом на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 631 285 руб. 55 коп., что в два раза ниже минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Условий для замены примененного административного штрафа на предупреждение, указанных в части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее ООО "Птицефабрика Любинская" привлекалось к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания от 26.03.2021 N N 55052106800023800004, 55052106900016400005, 55052106900042600004, 55052106900126800004, 55052106900026000004, 550521069000200004, 55052105900142300004, 55052106900031900004).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 по делу N А46-8839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер