Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 20АП-6396/21 по делу N А23-1051/2021

г. Тула

5 октября 2021 г.

Дело N А23-1051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (г. Калуга, ОГРН 1184027001652, ИНН 4029058280) и административного органа - Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2021 по делу А23-1051/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2021 N 37 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у комиссии полномочий на вынесение спорного постановления. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства момента появления сосулек на кровле спорного дома.

От комиссии в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что членами комиссии 20.01.2021 в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 55 минут установлено, что общество, являясь организацией, осуществляющей на основании договора управления от 25.11.2019 N 1 управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 98, не приняло мер по очистке кровли жилого дома от сосулек со стороны пешеходной зоны (тротуара) по ул. Дарвина в г. Калуге, а также не установило ограждение опасных для жизни пешеходов участков, нарушив пункт 4.2.12 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Калуга, утвержденных постановлением городского головы г. Калуги от 04.08.2006 N 204-П (далее - Правила благоустройства), тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

По данному факту составлен акт осмотра объекта (территории) от 20.01.2021 с приложением фотоматериалов.

Уведомлением, врученным обществу под штамп 21.01.2021, его законный представитель вызван на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ на 25.01.2021 на 14 часов 00 минут.

По вышеуказанному факту членом комиссии 25.01.2021 в отношении общества, в присутствии его представителя Мухаметзяновой А.З. (доверенность от 11.01.2021), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Представитель общества в протоколе указал, что очистка кровли от сосулек производилась 12.01.2021 и 20.01.2021 в 17 часов 05 минут с помощью автовышки, заказ которой затруднен в связи с количеством заявок. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сделано по тексту протокола, копия которого вручена представителю общества 25.01.2021.

Комиссией 03.02.2021 в отношении общества с участием того же представителя вынесено постановление N 37 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится организация благоустройства, то есть определение порядка, связанного с содержанием в надлежащем состоянии территории и расположенных на ней объектов, относящихся к объектам благоустройства, в том числе и уборку территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

По вопросам местного значения согласно статье 7 Закона N 131-ФЗ населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования и не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон N 122-0З, частью 1 статьи 1.1 которого предусмотрено, что нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий является обязательным для всех физических и юридических лиц и направлен на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения муниципального образования "Город Калуга". Он установлен Правилами благоустройства, требования которых являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения муниципального образования "Город Калуга".

Под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Содержание объекта благоустройства - поддержание в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов, обеспечение чистоты, надлежащего состояния и безопасности объекта благоустройства (пункт 2 Правил благоустройства).

В пункте 3.1 Правил благоустройства сказано, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

Из пункта 3.3 этих же Правил следует, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил благоустройства границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из того, что все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Прилегающая территория - территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

Пунктом 4.2. Правил благоустройства установлен порядок производства уборочных работ в зимний период, куда также включен и пункт об очистке кровель от снега, наледи и сосулек.

Так, пунктом 4.2.12 Правил благоустройства установлено, что в зимнее время владельцами объектов благоустройства должна быть организована незамедлительная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими правил техники безопасности. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие сохранность зеленых насаждений, воздушных сетей, светильников, вывесок, рекламных установок.

Сброшенные с крыш зданий и строений снег и сосульки должны убираться владельцами зданий незамедлительно по завершении работы.

При этом разделом 2 Правил объекты благоустройства определены как элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования "Город Калуга", объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения.

Лица, виновные в нарушении настоящих правил, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 15.1 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления, выбранного на общем собрании, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно договору управления от 25.11.2019 N 1 общество является юридическим лицом осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 98.

Ввиду того, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в таком доме возлагается на управляющую организацию.

С учетом сказанного суд пришел к верному выводу о том, что общество, являясь лицом, привлеченным собственниками квартир в спорном доме в качестве ответственного за эксплуатацию здания, обязано содержать его в нормативном состоянии с учетом требований как федерального законодательства, так и местных Правил, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 98, является объектом благоустройства в понимании правил.

Факт непринятия обществом необходимых мер по незамедлительной очистке кровли от сосулек 20.01.2021 с 16 часов 20 минут до 16 часов 55 минут подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актом и фотоматериалами) и обществом надлежащим образом не опровергнут.

Согласно справке ИП Шаталова Ф.Г. от 20.01.2021 N 20 автовышка, г. р. з. "Н456РР40" отработала 20.01.2021 по адресу: ул. Ленина, 98, в течение 1,5 часов.

Из пояснений представителя общества, изложенных в протоколе, следует, что работы производились в 20.01.2021 в 17 часов 45 минут, т. е. после проведения комиссией осмотра.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что сказанное свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, а устранение выявленных нарушений после их выявления не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Отклоняя ссылку общества на затруднения, возникшие при заказе автовышки, вызванные количеством заявок, суд справедливо отметил, что она не подтверждена надлежащими доказательствами.

К тому же осуществление управления многоквартирным жилым является предпринимательской деятельностью, ввиду чего возникшие у общества затруднения по своевременному вызову автовышки по смыслу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются риском самого общества.

Так как спорный дом на момент осмотра находился в ненадлежащем состоянии (не осуществлена незамедлительная уборка сосулек), суд правомерно посчитал, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен комиссией обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства субъекта Российской Федерации, и недопущения правонарушения, а также о наличии объективных обстоятельств, препятствующих общество принять данные меры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, как верно отметил суд, установленные в рассматриваемом случае обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства в сфере благоустройства субъекта Российской Федерации, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

Факт принятия обществом мер, направленных на устранение допущенных нарушений, не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а лишь учитываются при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К тому же обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Оснований для замены его предупреждением не имеется, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ: правонарушение не является впервые совершенным, что отражено в оспариваемом постановлении, и несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у комиссии полномочий на вынесение спорного постановления подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 и статьи 8.4 Закона N 122-03 составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.1 Закона N 122-0З, и рассматривать данные административные дела имеют право члены административных комиссий.

В соответствии со статьей 3 Закона Калужской области от 04.07.2002 N 133-0З "О создании административных комиссий" (далее - Закон N 133-03) административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена Законом N 122-03. Задачами административных комиссий, согласно статье 4 Закона N 133-03, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения Калужской области, защита общественной нравственности, права собственности, охрана окружающей природной среды, общественного порядка, воспитание у населения Калужской области уважения к законодательству Российской Федерации и Калужской области, а также предотвращение совершения административных правонарушений, иными словами, осуществлять мониторинг соблюдения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства и общего состояния объектов благоустройства и их прилегающей территории, расположенных на территории города Калуги.

Комиссия, созданная в соответствии с постановлением городской управы города Калуги от 24.06.2015 N 7796-пи "О создании административных комиссий муниципального образования "Город Калуга" (с последующими изменениями) в соответствии с Законом N 133-03, не является органом муниципального контроля.

В пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) дано понятие муниципального контроля, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствий с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Структура органов местного самоуправления закреплена в статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Компетенция комиссии определена статьей 5 Закона N 133-ОЗ: административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена законами Калужской области.

В соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях административные комиссии истребуют сведения, необходимые для разрешения дел; вызывают лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также осуществляют иные действия.

Следовательно, проведенный 20.01.2021 членами комиссии осмотр кровли спорного жилого дома на предмет соблюдения обществом Правил, в результате которого выявлены нарушения требований указанных правил, на основании чего оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 1.1 Закона N 122-03, не является проверкой, проводимой в рамках муниципального контроля, и не подпадает под сферу действия норм Закона N 294-ФЗ.

Члены комиссии проверяли выполнение обществом своих обязанностей, вытекающих из требований законодательства, регламентирующего уборку территории муниципального образования, что не предполагает проверку хозяйственной деятельности общества.

Ссылка общества на то, что его действия необходимости квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ, не принимается во внимание.

Согласно части 1 статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном жилом доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящем же случае проводилась проверка на правил содержания и ремонта жилых домов, а Правил благоустройства.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств, фиксирующих момент появления сосулек на кровле спорного дома, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 25.08.2021 N 321 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2021 по делу N А23-1051/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (г. Калуга, ОГРН 1184027001652, ИНН 4029058280) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2021 N 321.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова