Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-59730/21 по делу N А40-101967/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-101967/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-101967/21,

по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к РСА о взыскании долга по Договору от 24.05.2019 г. N 3100-KВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами в размере 10 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к РСА о взыскании долга по договору от 24.05.2019 г. N 3100-KВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 25.08.2021 исковое заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 г. по адресу: Омская обл., на 1 км. трассы "Тара- Усть-Ишим", произошло ДТП, в результате которого был причинён вред здоровью Королевой Натальи Васильевны.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Кирт Д.И., управлявший а/м "МЛЗ-151605-280"; государственный регистрационный номер Т340МУ55, гражданская ответственность которого была застрахована.

Ходырев СВ., представляя интересы Королевой II.В., обратился для получения компенсационной выплаты согласно главе 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и компенсационную выплату в размере 45 250 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения от 02.10.2020 г. N 616571.

После осуществления компенсационной выплаты истец на основании условий договора и в соответствии со статьей 19 Закона, статьями 778 - 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявил РСА требование о возмещении понесенных расходов на указанную компенсационную выплату, в удовлетворении которого было отказано, что, с учетом отсутствия ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд. Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал в отзыве, что невозможно установить перечень повреждений, причиненных потерпевшему, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по договору.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон "Об ОСАГО") страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 431-П для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.1, 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

Потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами Договора.

Кроме того, позиция ответчика основана на неверном толковании фактических обстоятельств дела и правовой природы данного спора.

Спор по настоящему делу возник из за нарушения ответчиком обязательств по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

В обоснование причиненных потерпевшему повреждений (травм) имеются выписка из медицинской карты стационарного больного N 9207, заключение эксперта N 628/15, N 702/15, составленные БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которые, в свою очередь, позволяет подготовить расчет суммы в соответствии с нормами Постановления Правительства от 15.11.2012 г. N 1164, и являются надлежащим образом заверенными.

Указанные выше выписные эпикризы и медицинские документы предоставлены из медицинских учреждения (содержат оттиски печати учреждений и подписи врачей), где пострадавший непосредственно проходил лечение от травм, полученных в результате ДТП.

Доводы ответчика о неприменимости п.п. "г" п. 21 Правил расчета не обоснованы и не подкреплены доказательствами.

Согласно выписке N 9207 потерпевшей Королевой Н.В. установлен диагноз: сочетанная травма. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рваная рана области левого коленного сустава. Ушибленная рана лба. Ушиб грудной клетки слева.

В соответствии с экспертным заключением N 628/15, для составления которого была представлена медицинская карта N9207/2018 стационарного больного БУЗОО "Тарская ЦРБ", подтверждается тот факт, что 25.10.2018 г. потерпевшей проводили рентгенограмму ОГК, согласно которой у нее обнаружен перелом 6,7 ребер слева.

Однако, вместе с эти, экспертным заключением N 702/15, для составления которого были предоставлены постановление о назначении СМЭ, медицинская карта N 9207/2018 и медицинская карта N2503028, установлено что по заявлению в судебном заседании потерпевшей Королевой Н.В. о несогласии с заключением эксперта о тяжести причиненных ей телесных повреждений, по причине несоответствия действительности, т.к. у пострадавшей имелись иные повреждения, в том числе повреждения грудной клетки, а именно ребер справа. В связи с этим было назначено повторное проведение судебно-медицинской экспертизы, в результате которой было подтверждено, что согласно рентгенограмме от 21.12.2018 г. ОГК, обнаружен консолидированный перелом 9 ребра с удовлетворительным состоянием отломков, о чем свидетельствуют выводы из экспертного заключения N 702/15.

Таким образом, истец обосновано (на основании заключенного между истцом и ответчиком агентского договора) осуществил компенсационную выплату по п.п. "г" п. 21 Правил расчета " 21. Перелом: г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)" в размере 2% от страховой суммы, что доказывается медицинскими документами из материалов выплатного дела.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события, особенно с учетом возможности установления тех или иных обстоятельств по иным, представленным документам.

В нарушение п. 2.3.3. Договора N 3100-КВ понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты Ответчиком не возмещены.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлен контррасчет размера компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Каждая из сторон должна выполнять свои обязанности в соответствии с условиями Договора, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении возложенных на нее обязанностей (п. 4.1 Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору АО "АльфаСтрахование" и РСА несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора).

АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор от 24 мая 2019 года не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов Истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты

Апелляционный суд, проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (копию заявления о выплате; расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью с наименованием повреждений, учитывая вышеуказанные положения Правил N 431-П, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью потерпевшему при ДТП и предоставление в подтверждение данного факта надлежащих (допустимых) документов, а, соответственно, обоснованности предъявления к истца к РСА требований о возмещении расходов по компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховой случай наступил, убытки понесенные истцом доказаны.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании убытков с РСА подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-101967/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова