Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-44100/21 по делу N А40-248917/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-248917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года

по делу N А40-248917/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сфера И Д"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077245176196 от 11.07.2020;

от ответчика: Петров В.А. - ген. Директор, протокол N 3 от 20.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера И Д" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.782.204 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.211 руб. 60 коп. за период с 25.08.2020 г. по 20.11.2020 г., с последующим начислением процентов начисленных на сумму 1.782.204 руб. 71 коп. начиная с 21.11.2020 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие договора без внесения соответствующих платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 265.437 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.712 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 265.437 руб. 58 коп., по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СФЕРА И Д" является арендатором нежилых помещений с истцом, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 17, корп. 1А, а именно: помещение с кадастровым номером 77:05:0006004:23864, площадью 82.9 кв.м, предоставлено на основании договора аренды от 17.03.2005 N -06-00152/05 под парикмахерскую; помещение с кадастровым номером 77:05:0006004:23865 площадью 118,1 кв.м, предоставлено по договору аренды от 29.01.2008 N 06-00050/08 под парикмахерскую.

Согласно п.6.1, 6.2 Договора аренды N 06-00050/08 от 29.01.2008 арендная плата включает в себя арендную плату за помещение, в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке.

В соответствии с п. 5.4.5. Договора аренды N 06-00050/08 от 29.01.2008 Арендатор обязан заключить Договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату, в размере и в сроки, установленные Договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

Указанные нежилые помещения, расположены в здании 77:05:0007005:1065 площадью 396,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 17, корпус 1а в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007005:10594, площадью 528 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кировоградская корп.1А с видом разрешенного использования: объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

Истец ссылается на то, что ответчик не вносит плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должна выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 1.782.204 руб. 71 коп. за период с 04.08.2005 г. по 30.07.2020 г.

В настоящее время, заключенный договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком отсутствует.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-399743/20-(0)-1 от 24.08.2020 г. с требованием оплатить фактическое пользование земельными участками за спорный период. (л.д. 10). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Расчет задолженности осуществлен на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся за период с 04.08.2005 г. по 15.11.2017 г. включительно, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 15.12.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 04.08.2005 г. по 15.11.2017 г. включительно, с учетом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку доказательств уплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 16.11.2017 г. по 30.07.2020 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 265.437 руб. 58 коп., (с учетом применения срока исковой давности) на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказал.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частичное требование истца о взыскании процентов порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судом был произведен перерасчет процентов из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения за период с 25.08.2020 г. по 20.11.2020 г. в размере 2.712 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов с 21.11.2020 г. по дату фактической оплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ, во взыскании остальной суммы процентов отказал.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 21.11.2020 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, были предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-248917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.