Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35047/21 по делу N А40-248917/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-248917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавловский И.К., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Петров В.А., генеральный директор, протокол N 3 от 20.02.2019

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера и Д"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера И Д" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 782 204 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 211 руб. 60 коп. за период с 25.08.2020 по 20.11.2020, с последующим начислением процентов начисленных на сумму 1 782 204 руб. 71 коп. начиная с 21.11.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие договора без внесения соответствующих платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 265 437 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 265 437 руб. 58 коп., по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СФЕРА И Д" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 17, корп. 1А, а именно: помещение с кадастровым номером 77:05:0006004:23864, площадью 82.9 кв.м, предоставлено истцом на основании договора аренды от 17.03.2005 N -06-00152/05 под парикмахерскую; помещение с кадастровым номером 77:05:0006004:23865 площадью 118,1 кв.м, предоставлено по договору аренды от 29.01.2008 N 06-00050/08 под парикмахерскую Согласно п. 6.1, 6.2 Договора аренды N 06-00050/08 от 29.01.2008 арендная плата включает в себя арендную плату за помещение, в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке.

В соответствии с п. 5.4.5. Договора аренды N 06-00050/08 от 29.01.2008 Арендатор обязан заключить Договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату, в размере и в сроки, установленные Договором аренды земельного участка или доли земельного участка. Указанные нежилые помещения расположены в здании 77:05:0007005:1065 площадью 396,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 17, корпус 1а в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007005:10594, площадью 528 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кировоградская корп. 1А с видом разрешенного использования: объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

Истец ссылается на то, что ответчик не вносит плату за землепользование, сберегая денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 1 782 204 руб. 71 коп. за период с 04.08.2005 по 30.07.2020. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

Ответчик задолженность признал частично, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 196-199, 207, 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее процентов, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-248917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев