Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-6572/21 по делу N А45-27054/2020

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А45-27054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (N 07АП-6572/2021) на решение от 07.06.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27054/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича, г. Новосибирск к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва, 115162, ОГРН 1027739431730), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобзарь Людмила Николаевна, Номоконов Константин Владимирович, о взыскании 477 320 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болотов Артем Игоревич (далее - ИП Болотов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 98 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 376 320 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2019 по дату вынесения судебного решения, 2 500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, всего 477 320 руб., а также почтовых расходов в сумме 235 руб. и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобзарь Людмила Николаевна, Номоконов Константин Владимирович.

Решением от 07.06.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Болотова А.И. взыскано 78 100 руб. страхового возмещения, 78 100 руб. неустойки, 2 500 руб. расходов по проведению независимой оценки, 8 500 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, 1 580 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 185 руб. 54 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования истца без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что при принятии решения судом были нарушены, а также неправильно применены, не подлежащие применению, нормы процессуального и материального права в части взыскания штрафа, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в решении; полагает, что на момент заключения на договора уступки права требования Кобзарь Л.Н. не обладала правом требования к ответчику в виду того, что утратила свое право на обжалование решения финансового уполномоченного; указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что данный иск (ИП Болотова А.И, к АО "АльфаСтрахование") подан с пропуском срока на обжалование, установленным законом N 123-ФЗ, однако, данный довод оставлен судом первой инстанции без внимания, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока ИП Болотов А.И. к суду не обращался; считает, что при разрешении данного спора, суд должен был применить последствия пропуска срока на обжалование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2019 по улице Варшавской, 31, в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О337НН154, под управлением Номоконова К.В., транспортного средства Ниссан Тино, государственный регистрационный знак С380МЕ154, под управлением Капранова М.А. и транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер Н143КА154, под управлением Кобзарь Г.Е.

В результате указанного ДТП транспортное средство Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер Н143КА154, получило механические повреждения.

Результаты ДТП оформлены документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность Кобзарь Л.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0085015460.

21.08.2019 Кобзарь Л.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе на то, что повреждения транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер Н143КА154, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 18.08.2019.

В целях проведения независимой экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения Кобзарь Л.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Подольян А.Д., в связи с чем ею было уплачено 2 500 рублей.

Согласно экспертному заключению N 022/19 от 23.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер Н143КА154, составила 98 000 руб.

Досудебная претензия Кобзарь Л.Н. с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Кобзарь Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

11.12.2019 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Кобзарь Л.Н. было отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кобзарь Л.Н., не согласившись с решением финансового уполномоченного, передала свои права требования по рассматриваемому ДТП ИП Болотову А.И. Между Кобзарь Л.Н. (цедентом) и ИП Болотовым А.И. (цессионарием) 01.09.2020 был заключен договор цессии N 0109-С, по условиям которого к ИП Болотову А.И. переходит право требования оплаты должником - АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в рамках договора ОСАГО серии ХХХ N 0085015460 в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер Н143КА154, по страховому случаю, произошедшему 18.08.2019, а также право требования оплаты услуг по оценке, судебных расходов

Ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции, по заявлению сторон была назначена автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Судебных Экспертиз" Шлыкову М.М.

Заключением эксперта от 31.03.2021 N 3482 установлено, что в результате ДТП 18.08.2019 могли быть образованы повреждения автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер Н143КА154, перечень которых приведен в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП 18.08.2019, с учетом износа на момент ДТП составляет 78 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, которая согласуется с выводами, содержит исследование механизма ДТП.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страховой выплаты в размере 78 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной к взысканию неустойки до размера подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть до 78 100 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что неправильно применены, не подлежащие применению, нормы процессуального и материального права в части взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения на договора уступки права требования Кобзарь Л.Н. не обладала правом требования к ответчику в виду того, что утратила свое право на обжалование решения финансового уполномоченного, и данный иск (ИП Болотова А.И, к АО "АльфаСтрахование") подан с пропуском срока на обжалование, установленным законом N 123-ФЗ, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены, в том числе условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки права (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок истцом был соблюден, что подтверждается претензиями, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В досудебной претензии истец уведомил ответчика о заключенном с Кобзарь Л.Н. договоре цессии, о результатах рассмотрения обращения Кобзарь Л.Н. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что для решения вопроса о соблюдении досудебного порядка юридическое значение имеет факт надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, а не результат рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Само по себе решение финансового уполномоченного в настоящем споре истцом не оспаривается, потому нормы ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном к данному спору не применимы, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствуют.

Кроме того, отказ финансового уполномоченного не является запретом для перехода права требования по договору цессии и не лишает потерпевшего права на судебную защиту.

Основываясь на установленных по данному делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности удовлетворения исковых требований истца.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева