Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 12АП-8254/21 по делу N А12-608/2021

г. Саратов

05 октября 2021 г.

Дело N А12-608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-608/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) г. Волгоград

к товариществу собственников жилья "Крепость" (ИНН 3443065884, ОГРН 1053477408313) г.Волгоград

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", товарищества собственников жилья "Крепость", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика 700 585 руб. 60 коп. основного долга по договору N 005215 за апрель, июнь, август 2020; пени (законную неустойку) в размере 18 781 руб. 09 коп., начисленную за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в связи с просрочкой оплаты основного долга по договору N 005215 за апрель, июнь, август 2020; пени (законную неустойку), начисляемую на неоплаченную часть указанного долга, начиная с 24.03.2021 и до момента полного погашения задолженности, а так же - возместить судебные расходы.

Ответчик, согласно отзывам от 23.03.2021 и 13.04.2021, заявил о частичном признании иска. Ссылаясь на приведенные им доводы, оспаривал исковые требования в части 103 735 руб. 42 коп., в удовлетворении которых просил отказать. Соответственно, в остальной части, составляющей 615 631 руб. 27 коп., иск признал.

Определением протокольной формы от 07 - 14.07.2021 суд принял признание ответчиком иска в части, составляющей 615 631 руб. 27 коп., т.е. 85,6% от цены иска, поскольку процессуальных препятствий для этого, предусмотренных названной нормой, судом не установлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-608/2021 с товарищества собственников жилья "Крепость" (ИНН 3443065884, ОГРН 1053477408313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) взыскана сумма основного долга в размере 700 585 руб. 60 коп. по договору N005215 за апрель, июнь, август 2020; пени (законная неустойка) в размере 18 781 руб. 09 коп., начисленная за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в соответствии с п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку оплаты долга по договору N005215 за апрель, июнь, август 2020; пени (законная неустойка), начисляемая в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного основного долга по договору N005215 за апрель, июнь, август 2020, начиная с 24.03.2021 до момента полного погашения задолженности, а также 6 970 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 668 руб.

Товарищество собственников жилья "Крепость" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части взыскания суммы долга за июнь, август 2020 года на общую сумму 103 735 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Крепость" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005215 от 01.10.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124.

Согласно п. 6.3 договора, окончательный расчет производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды за апрель, июнь, август 2020 на сумму 780 585 руб. 60 коп., в т.ч. в апреле 2020 на сумму 500 713 руб. 49 коп., в июне 2020 на сумму 156 011 руб. 89 коп., в августе 2020 на сумму 123 860 руб. 22 коп.). Однако, в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме не произвел.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, а также принимая во внимание признание ответчиком иска в части, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в сумме 18 781 руб. 09 коп. и до момента полного погашения задолженности, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Крепость" в апелляционной жалобы указывает на то, что в домах N 14 и N 10а по ул. Рыбалко г. Волгограда используется нецентрализованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно с использованием индивидуальных тепловых пунктов. Расчет необходимо производить исходя из объема горячей воды, потребленной собственниками помещений в многоквартирных домах, и удельного расхода тепловой энергии, затрачиваемого на подогрев холодной воды.

Отсутствие утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения на территории г. Волгограда, не освобождает ООО "Концессия теплоснабжения" от расчета стоимости тепловой энергии поставленный абоненту в целях приготовления ГВС, исходя из согласованной сторонами в приложении N 7 к договору N 005215 расчетной величины расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды за апрель, июнь, август 2020 на сумму 780 585 руб. 60 коп., в т.ч. в апреле 2020 на сумму 500 713 руб. 49 коп., в июне 2020 на сумму 156 011 руб. 89 коп., в августе 2020 на сумму 123 860 руб. 22 коп.).

Вопреки названным нормам права и условиям договора, задолженность в размере 700 585 руб. 60 коп. по оплате услуг, оказанных по договору за спорные периоды 2020, ответчиком в установленные сроки в полном объеме не погашена.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств обратному и подтверждения оплаты задолженности за спорный период или её наличия в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против иска в части взыскания долга за июнь, август 2020 на общую сумму 103 735 руб. 42 коп. по домам N 14 и N 10а по ул. Рыбалко г. Волгограда, ответчик указал на необходимость расчета платы за тепловую энергию в спорный период по указанным домам по формулам, приведенным в п. 20 и п. 20.1 раздела 4 Приложения N 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Между тем, указанные возражения отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергнуты истцом в письменных позициях от 13.04.2021 и 26.05.2021, подтвержденных представленными по делу доказательствами.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005215 от 01.10.2016 подписан ответчиком без разногласий.

Пунктом 1.1. договора установлено, что он определяет условия поставки поставщиком, через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3. договора установлено, что местом поставки признается граница раздела внутридомовых инженерных систем, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В отзыве на исковое заявление ответчик, по сути, подтверждает подключение многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 10А, и г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 14, к централизованному теплоснабжению, так как не оспаривает поставку истцом тепловой энергии.

Вместе с тем, формулы, указанные в п. 20 и п. 20.1 раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, регулируют механизм расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, т.е. при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Таким образом, расчеты платы за поставку тепловой энергии по формулам, указанным в п. 20 и п. 20.1 раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, произведены безосновательно, так как многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Маршала Рыбалко, д. 10А и г. Волгоград, ул. Маршала Рыбалко, д. 14, подключены к централизованному теплоснабжению.

Кроме того, как отмечает истец, многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Маршала Рыбалко, д. 10А и г. Волгоград, ул. Маршала Рыбалко, д. 14, оборудованы общедомовыми приборами учета, что также не оспаривается ответчиком в его отзыве на исковое заявление и подтверждается предоставляемыми ответчиком отчетами о расходовании тепловой энергии (том 1 л.д. 97, 104, 108, 110).

Пунктом 5.2. договора установлено, что количество (объем) коммунального ресурса, принятого Потребителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Пунктом 6.1. договора установлено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/25 установлен тариф на тепловую энергию, который с 01.01.2020 до 01.07.2020 составляет 1921,66 руб./Гкал, а с 01.07.2020 установлен тариф на тепловую энергию, который составляет 1990,33 руб./Гкал.

В приложенных к исковому заявлению в расшифровках стоимости и корректировок коммунальных ресурсов указано, что за июнь 2020 расчет произведен по тарифу 1921,66 руб./Гкал, а за август 2020 - по тарифу 1990,33 руб./Гкал. (том 1 л.д. 27-30).

Ответчиком предоставлены отчеты о расходовании тепловой энергии, составленные на основании показаний общедомовых приборов учета, согласно которым:

- за июнь 2020 расход тепловой энергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 10А, составляет 32,827 Гкал (том 1 л.д. 108);

- за июнь 2020 расход тепловой энергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 14, составляет 48,359 Гкал (том 1 л.д. 110);

- за август 2020 расход тепловой энергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 10А, составляет 24,318 Гкал (том 1 л.д. 97);

- за август 2020 расход тепловой энергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 14, составляет 39,25 Гкал, но в связи с погрешностью менее 4%, истец принял и рассчитал меньшей объем в размере 37,913 Гкал (том 1 л.д. 104, 107).

Таким образом:

- за июнь 2020 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 10А, стоимость коммунального ресурса составляет 63 082 руб. 33 коп. (32,827 Гкал (объем) Х 1921,66 руб./Гкал (тариф));

- за июнь 2020 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 14 - 92 929 руб. 56 коп. (48,359 Гкал (объем) Х 1921,66 руб./Гкал (тариф));

- за август 2020 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 10А - 48 400 руб. 84 коп. (24,318 Гкал (объем) Х на 1990,33 руб./Гкал (тариф));

- за август 2020 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 14 - 75 459 руб. 38 коп. (37,913 Гкал (объем) Х на 1990,33 руб./Гкал (тариф)).

Все вышеперечисленные суммы указаны в универсальных передаточных документах и счетах на оплату за июнь и август 2020 (том 1 л.д. 27-33).

В целях подтверждения объема поставленной тепловой энергии, истец предоставил заверенные копии отчетов о расходовании тепловой энергии по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 10А и г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 14, за спорные расчетные периоды - июнь и август 2020.

Предоставленные ответчиком копии паспорта теплового пункта многоквартирного дома по ул. М.Рыбалко, д. 14 и исполнительной схемы теплового узла многоквартирного дома по ул. М.Рыбалко, д. 10А обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия централизованного теплоснабжения, поскольку подключение к централизованному теплоснабжению в многоквартирных домах, расположенных адресам: г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 10А и г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 14, подтверждается следующими документами:

- актами разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей, утвержденными истцом и ответчиком, согласно которым, инженерные сети ответчика присоединены к сетям истца, что подтверждает наличие централизованного теплоснабжения (том 1 л.д. 134-137);

- актом осмотра тепловых установок и тепловых сетей, выданным Ростехнадзором, согласно которому, теплоснабжающей организацией является истец (в лице его правопредшественника), а характеристики теплоносителя в точке присоединения к источнику тепловой энергии - сетевая вода (том 1 л.д. 131-133).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии за спорный период (июнь, август 2020) централизованного теплоснабжения по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 10А и г. Волгоград, ул. маршала Рыбалко, д. 14, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за спорные расчетные периоды в размере 700 585 руб. 60 коп., в т.ч. 420 713 руб. 49 коп. - за апрель 2020, 156 011 руб. 89 коп. - за июнь 2020, 123 860 руб. 22 коп. - за август 2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за апрель, июнь, август 2020, истец начислил ответчику пени (законную неустойку) за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 18 781 руб. 09 коп.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно письменным пояснениям истца (по расчету суммы пени) от 13.04.2021:

- за апрель 2020 - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действует в период с 20.06.2020 по 19.08.2020, с 20.08.2020 и по день фактической оплаты действует 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- за июнь 2020 - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действует в период с 20.08.2020 по 18.10.2020, с 19.10.2020 и по день фактической оплаты действует 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- за август 2020 - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действует в период с 21.10.2020 по 19.12.2020, с 20.12.2020 и по день фактической оплаты действует 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 установлено, что до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, на сумму задолженности не начисляется неустойка.

В связи с этим, истец произвел расчет суммы пени за апрель, июнь и август 2020, начиная с 01.01.2021 по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как период действия 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по начислению пени за спорный период совпадал с периодом действия моратория по начислению неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявления об уменьшении размера неустойки и доказательств её несоответствия последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, начисленной по состоянию на 23.03.2021.

Кроме того, ООО "Концессии теплоснабжения" заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга за апрель, июнь, август 2020, начиная с 24.03.2021 и до момента полного погашения задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг, оказанных в апреле, июне, августе 2020, до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 24.03.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-608/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Крепость" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников жилья "Крепость".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Крепость" (ИНН 3443065884, ОГРН 1053477408313) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина