Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 16АП-3289/21 по делу N А63-5263/2021

г. Ессентуки

29 сентября 2021 г.

Дело N А63-5263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацукатова Спартака Исааковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-5263/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-Пласт" (ОГРН 1022603625076) к Мацукатову Спартаку Исааковичу (ОГРН 304264814000052) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нико-Пласт" (далее - ООО "Нико-Пласт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мацукатову Спартаку Исааковичу (далее - ИП Мацукатов С.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 30.07.2018, 297 280,83 руб. процентов за пользование займом, 300 000 руб. штрафа, 4 380 000 руб. пени.

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мацукатова С.И. в пользу ООО "Нико-Пласт" взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 297 280,83 руб. процентов за пользование займом, 432 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Предприниматель указывает, что заключение спорного договора на невыгодных для себя условиях было обусловлено неблагоприятным экономическим положением и денежными обязательствами по иным договорным отношениям, что по мнению апеллянта, свидетельствует о кабальности сделки.

От ООО "Нико-Пласт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-5263/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "Нико-Пласт" (займодавец) и ИП Мацукатовым С.И. (заемщик) заключен договор займа б/н на передачу заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. под 12% годовых сроком до 31.12.2018.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018.

В пункте 3.3 договора установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа в виде штрафа в размере 20% от суммы непогашенного долга, а также пени в размере 1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

31.12.2018 сторонами согласовано дополнительное соглашение к договору займа от 30.07.2018, в котором изменен срок действия договора - до 27.11.2019.

В дополнительном соглашении от 27.11.2019 к договору займа от 30.07.2018 в пункте 1.1 договора увеличен размер процентов за пользование займом до 18% годовых. В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие об уплате заемщиком до 27.05.2020 ежемесячно 27 числа процентов за пользование заемными средствами. Начиная с 28.05.2020 заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу основной долг в размере 83 333,33 руб. и проценты на остаток долга за истекший период. Срок действия договора продлен до 27.11.2021.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 582 от 31.07.2018.

Заемщик платежными поручениями N 189 от 29.08.2018, N 215 от 28.09.2018, N 238 от 29.10.2018, N 264 от 29.11.2018, N 289 от 21.12.2018, N 21 от 06.02.2019, N 64 от 03.03.2019, N 96 от 31.03.2019, N 121 от 04.05.2019, N 163 от 31.05.2019, N 202 от 30.06.2019, N 256 от 07.08.2019, N 381 от 03.09.2019, N 328 от 02.10.2019, N 376 от 01.11.2019 произвел оплату займодавцу части процентов за пользование заемными средствами.

После 01.11.2019 платежи заемщика прекращены, сумма основного долга не возвращена.

В связи с допущенными заемщиком систематическими нарушениями условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата всей суммы задолженности, процентов и начисленных неустоек, которая осталась последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мацукатова С.И. в пользу ООО "Нико-Пласт" взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 297 280,83 руб. процентов за пользование займом, 432 000 руб. неустойки.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 432 000 руб.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.05.2020 по 15.03.2021 в размере 4 380 000 руб., штрафа в сумме 300 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы непогашенного долга, а так же пени в размере 1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по условиям договора займа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 28.05.2020 по 15.03.2021 составил 4 380 000 руб., штрафа в сумме 300 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной неустойки, пришел к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договора при его заключении, период пользования ответчиком денежными средствами истца, период просрочки исполнения обязательств, с учетом баланса имущественных прав участников спора, снизил неустойку до 36% годовых (двойной ставки процентов за пользование заемными средствами, установленной договором) до 432 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до указанного размера.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции уже применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки ниже двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России судебная коллегия не усматривает.

Довод предпринимателя о кабальности договора займа ввиду чрезмерного размера неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Предприниматель не предъявлял встречный иск о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по размеру взысканной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-5263/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов