Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-59616/21 по делу N А40-32265/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-32265/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

АО "Авиапромстрой"" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-32265/21, по иску ООО "ЮНИОН"" к АО "Авиапромстрой"" о взыскании задолженности в размере 29 550 руб. 74 коп., задолженности в размере 365 176 руб. 14 коп., госпошлины в размере 10 900 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (далее - ООО "ЮНИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 394 726, 88 руб. и госпошлины в размере 10 895 руб. с Акционерного общества "Авиапромстрой" (далее - АО "Авиапромстрой", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что истцом работы не выполнены; ответчик не согласен с суммой долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24.02.2020 г. между ООО "ЮНИОН" (Истец, Субподрядчик) и АО "Авиапромстрой" (Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 07481000001190000020001/CII-14/2-20 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Субподрядчик обязался выполнить и сдать Генеральному подрядчику следующие виды работ: строительно-монтажные работы по проекту "Техническое перевооружение и реконструкция производственной и экспериментальной базы ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" г. Дубна Московской области" (производственный корпус N 125).

Цена договора установлена пунктом 2.1 в размере 19 982 631, 14 руб.

Сроки выполнения работ в редакции доп. соглашения N 1 от 23.06.2020 г.: начало работ - с даты подписания акта приемки строительной площадки от генерального подрядчика, но не позднее 23.06.2019 г.; окончание работ - 30.11.2020 г.

Субподрядчик выполнил обязательства по Договору частично, между сторонами в двустороннем порядке без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, в соответствии с которыми Субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а Генеральный подрядчик принял работы на сумму 29 550, 74 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в размере 29 550, 74 руб.

Также, 15.09.2020 г. сторонами подписан универсальный передаточный документ N 39, в соответствии с которыми Субподрядчик передал товар, а Генеральный подрядчик принял товар на сумму 365 176, 14 руб. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленного товара и принятого товара не исполнил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере 394 726, 88 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая было оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Руководствуясь статьями 307, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчиком долг в размере 365 176 руб. 14 коп. (стоимость товара) не обжалуется, что подтверждается в том числе и содержанием апелляционной жалобы.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты КС-2 и КС-3 на сумму 29 550, 74 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или отсутствия такового не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Таких обстоятельств судами также не установлено.

Доводы жалобы необоснованны и документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021 г. по делу N А40-32265/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова