Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-25793/21 по делу N А21-16285/2019

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А21-16285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25793/2021, 13АП-25795/2021) ООО КМПЗ "Балтпроммясо" и ООО "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу N А21-16285/2019 (судья Т. В. Пахомова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью КМПЗ "Балтпроммясо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

о взыскании расходов на выполнение работ, расходов на проведение строительной экспертизы, расходов на аренду строительного крана для проведения экспертизы, судебных расходов на услуги представителя,

по встречному иску о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда, о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод "Балтпроммясо" (далее - Завод, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 342777 руб. расходов на выполнение работ по устройству площадки из плит с выборкой грунта (предоплата) по адресу г. Калининград, ул. Яблочная, д. 44 (указанная сумма составляет разницу между произведенной оплатой по договору в сумме 1142777 руб. и стоимостью железобетонных плит 800000 руб.), 10000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы, 10000 руб. расходов на аренду строительного крана для проведения данной экспертизы, 50000 руб. судебных расходов на услуги представителя (с учетом уточнений).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Заводу о взыскании 114122 руб. задолженности за выполненные работы, о взыскании 39828,58 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.08.2019 по 15.07.2020 (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО КМПЗ "Балтпроммясо" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований "Дом-Сервис" отказано. Заводу возвращено из федерального бюджета 14173 руб. уплаченной госпошлины. ООО "Дом-Сервис" возвращено из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной госпошлины.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение суда в части отказа каждому из подателей жалоб в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что ответчиком были допущены нарушения которые привели к ненадлежащему качеству ремонта и невозможности полноценно использовать подъездную площадку по прямому назначению; качество и вид песка, примененных ответчиком, не соответствовало заявленному; допущенное нарушение привело к застою воды под уложенными железобетонными плитами и последующей подвижности покрытия.

Ответчик ссылается на то, что объем работ согласно выводам комиссионной судебной экспертизы необоснованно занижен, в видах работ не был учтен конкретный вид работ - устройство фундаментов для навеса, хотя он был предусмотрен сметой и фактически выполнен ответчиком; заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" не было принято во внимание в нарушение принципа состязательности сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.04.2019 N 22/04 на выполнение работ по ремонту покрытия площадки путем укладки плит с выборкой грунта, расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Яблочная,44.

В приложениях N N 1, 2 стороны согласовали сметный расчет работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение тридцати рабочих дней.

Общая фиксированная стоимость договора определяется сметой N 1 и сметой N 2 и составляет 1294537 руб. (пункт 3.1).

Оплата по договору предусматривает поэтапный порядок: первый авансовый платеж - 975567 руб., второй авансовый платеж - 129270 руб., третий платеж - 37940 руб., окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункты 3.2 и 3.3.).

В силу пункта 6.2 договора в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, заказчик обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении в ходе работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, в письменной форме.

Согласно пункту 8.4 договора заказчик вправе устранить недостатки работ своими силами, при этом подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы, в том числе, возместить расходы по оплате соответствующих работ, услуг третьим лицам, привлеченным для устранения дефектов и недостатков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, если такие нарушения произошли по вине заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от 23.05.2019 N 1470 Завод перечислил Обществу 1142777 руб. в качестве оплаты за ремонт площадки по счету от 17.05.2019 (предоплата).

Сопроводительным письмом от 15.07.2019 ответчик передал истцу акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3, счет на оплату.

Согласно акту выполненных работ от 09.07.2019 всего ответчик выполнил работы на сумму 1256899 руб., в том числе: работы по выборке грунта с нивелировкой, устройство подстилающего слоя из песка 50-100 мм с трамбовкой, устройство фундаментов для навеса, монтаж плит и бетонирование; приведены следующие материалы: плита ПАК-14 (б/у), песок, арматура, бетон М-200, шпильки Ф 18 мм, гайки Ф 18 мм, шайбы Ф 18 увеличенные, бетон М-300; техника: автокран, экскаватор, автосамосвал, трамбовка, гидромолот.

Завод представил мотивированный отказ от приемки работ от 18.07.2019, указав, что акт, справка и счет оформлены с нарушением требований по форме; работы выполнены некачественно, плиты, используемые для покрытия площадки с выборкой грунта, неустойчивы, непригодны для передвижения грузового транспорта из-за плохой выработки и утрамбовки грунта подрядчиком; в части площадки, где был залит бетон, не была уложена арматура. Истец требовал безвозмездно устранить допущенные при выполнении работ недостатки в 30-ти дневный срок с даты получения отказа от приемки работ, после устранения недостатков выставить закрывающие документы.

Письмом от 22.07.2019 ответчик не согласился с претензиями истца, указав, что дефектов работ не имелось, вся площадка (грунт) подвижна, акт был составлен по факту примененных материалов, что было согласовано с заказчиком.

Истец провел внесудебную экспертизу, оплатив ее на сумму 10000 руб., для производства экспертизы оплатил услуги автокрана на сумму 20000 руб.

В заключении эксперта от 08.08.2019 (внесудебное) АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" указано, что на площадке (адрес исполнения договора) имеются дефекты основания (подстилающих слоев) и как следствие динамичность дорожных плит. Данные дефекты являются производственными. Площадка не пригодна для эксплуатации по прямому назначению.

Апелляционный суд отмечает, что в предмете договора не приведено конкретное назначение площадки - использование под строительную, большегрузную, иную подобную технику. Приложениями к договору предусмотрены 2 сметы, в которых приведены работы и материалы, проекта строительства, в котором были бы указаны цели обустройства площадки, порядок и условия проведения работ, не имеется.

Соответственно, заключение внесудебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством невозможности использования результата работ по назначению, которое стороны не установили в договоре (для работы техники с определенными характеристиками). При этом, апелляционный суд учитывает также краткость проведенного специалистом АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" исследования.

В претензии от 13.08.2019 истец отказался от исполнения договора на основании статьи 723 ГК РФ.

Поскольку истец выразил волю на отказ от исполнения договора, а ответчик полагает договор исполненным, апелляционный суд читает, что договор прекратил своей действие по волеизъявлению сторон, несмотря на различные основания для прекращения действия договора.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Антонюк Л. Б.

В соответствии с заключением эксперта от 18.06.2020 N 52-06/2020 объем работ, выполненных ответчиком, и их качество полностью соответствует условиям договора подряда; в части действующих строительных норм и правил выявлено нарушение обеими сторонами договора строительных норм и правил СНиП, которым явилось выполнение работ без предварительной разработки проектной документации, в результате чего выполнены не все виды работ, необходимые для достижения наилучшего результата. Покрытие площадки из железобетонных плит, как результат произведенных ремонтных работ по замене разрушенного асфальтового покрытия на покрытие из железобетонных плит, полностью соответствует всем условиям договора; нарушения и дефекты в произведенных видах ремонтных работ и примененных материалах не выявлены.

Истец с выводами указанной экспертизы не согласился.

Судом первой инстанции определением от 13.11.2020 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 30.04.2021 (эксперты С. В. Тимохин, А. В. Карпенко, Т. В. Белова) эксперты рассчитали стоимость следующих работ: выборка грунта с нивелировкой, устройство подстилающего слоя из песка 50-100 мм с трамбовкой, монтаж плит и бетонирование; материалы: плита ПАГ-14 (б/у), песок, бетон М-300.

Эксперты указали, что стоимость за единицу каждого материала, примененного ответчиком для работы, указанного в акте от 09.07.2019, соответствует стоимости по договору. Экспертами указано, что объем и стоимость выполненных работ по ремонту покрытия площадки путем укладки плит с выборкой грунта, заявленных ответчиком в акте, соответствует фактическому исполнению при ремонте покрытия площадки, но не менее объемов и стоимости работ по договору.

Стоимость указанных видов работ составила 1068997 руб. Между тем, эксперты не учли (и не сделали выводов об их отсутствии) иные виды работ и материалов, которые отражены в акте сдачи-приемки работ и без которых приведенные экспертами работы выполняться не могли. Отсутствует необходимость в специальных познаниях для вывода о том, что в отсутствие техники, приведенной как в сметах, так и в акте, затруднительно было бы осуществить выборку грунта, монтаж плит с бетонированием (автокран, экскаватор, автосамосвал, трамбовка, гидромолот). Кроме того, исключение из акта шпилек, гаек, шайб, арматуры чем-либо не обосновано.

При сложении стоимости работ, указанной экспертами, со стоимость указанных в акте и не оцененных экспертами работ и материалов, общая стоимость работ с материалами и составит сумму 1256899 руб., то есть сумму по акту ответчика. Данные иные работы, приведенные в акте, сторонами были согласованы, расценки соответствуют приведенным в сметах (сумма 187902 руб.).

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту покрытия площадки путем укладки плит с выборкой грунта по акту от 09.07.2019 соответствуют фактическому исполнению при ремонте покрытия площадки. Качество работ и примененные материалы соответствуют договору подряда. Условиями договора не предусматривается выполнение работ по ремонту покрытия в соовтетствии с действующими строительными нормами и правилами. При проведении экспертизы выявлены следующие дефекты: подвижность железобетонных плит покрытия площадки в вертикальном направлении, величиной до 2-3 см, под действием нагрузки от движения большегрузного транспорта; повреждения поверхности плит покрытия ПАГ-14; участки застоя воды на поверхности покрытия площадки; переувлажненный подстилающий слой из песка, с повышенным содержанием пылевидных и глинистых частиц; отсутствует расшивка швов плит покрытия по всей площади площадки. Выявленные дефекты являются результатом выполненных работ и примененных материалов в соответствии с договором. Приведение объекта экспертизы в соответствие с действующими СНиП для устранения выявленных дефектов приведет к изменению видов работ и материалов, ранее предусмотренных договором.

Оснований сомневаться в компетентности данной комиссии экспертов у апелляционного суда не имеется, заключение не противоречиво, ответы на поставленные вопросы содержит.

Поскольку заключение является одним из доказательств по делу, апелляционный суд принимает выводы экспертов относительно исследованной ими части работ, не усматривая оснований для освобождения истца от оплаты иной части работ, которая была фактически выполнена ответчиком и отражена в актах на сумму 187902 руб.

Из обоих экспертных заключений судебной экспертизы прямо следует, что все заявленные ответчиком работы были им выполнены ровно в тех объемах, которые приведены в акте (не менее), по согласованной стоимости, а недостатки результата работ связаны с выполнением работ так, как они были согласованы сторонами, а именно: при отсутствии проекта, инженерных изысканий, по согласованным сторонами материалам. Работы выполнены в соответствии с условиями договора. Несмотря на ссылки истца на применение ненадлежащего типа песка, эксперты в выводах не указали, что указанное обстоятельство привело к дефектам работ, а применение согласованного песка сделало бы результата работ соответствующим СНиП. Более того, апелляционный суд отмечает, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ), поскольку заказчик - истец, не мог не осознавать, что заключает договор на устройство площадки в отсутствие проекта устройства площадки. Для оценки последствий выполнения работ в отсутствие проектной документации необходимость быть специалистом-строителем отсутствует. Между тем, изготовление проектной документации (инженерно-геологические изыскания, проектная документация, рабочая документация) увеличивает стоимость строительных работ, равным образом как и использование иных материалов более высокого качества (плиты не б/у, а новые), выполнение дополнительных работ. Истец не был лишен возможности сравнить расценки потенциальных контрагентов-подрядчиков по требуемому истцом объему работ. В том случае, если истец заключил договор без проекта выполнения работ, в отсутствие необходимой документации, с применением материалов пониженного качества (б/у), на истца возложены и риски заключения такой сделки, в связи с чем истец не вправе требовать возврата перечисленной ответчику оплаты со ссылками на дефекты результатов работ, поскольку результаты работ соответствуют условиям договора. Положения статьи 719 ГК РФ предусматривают право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а в данном случае заказчик обязанности по договору не нарушал. Статья 716 ГК РФ предусматривает приостановление уже начатых работ, а не право подрядчика не приступать к выполнению работ, поскольку договор подряда в том виде, в котором он заключен, не может быть исполнен в соответствии со СНиП и ГОСТ.

Ссылки истца на нормы статьи 721 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку результат работ соответствует условиям договора подряда, а истец, исходя из содержания договора, не ставил ответчика в известность о том, для чего именно будет использоваться результат работ и, соответственно, каким обязательным требованиям он должен соответствовать.

Следовательно, поскольку аванс составил 1142777 руб., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать задолженность по оплате работ в сумме 114122 руб., а основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных истцом ответчику в качестве аванса денежных средств (за вычетом стоимости плит) не имеется. Истец именует указанную сумму расходами на выполнение работ по устройству площадки из плит, однако доказательств несения таких расходов иных, нежели перечисленная ответчику сумма, истец не представил.

Акцессорные требования истца о взыскании расходов на внесудебную экспертизу, оплату услуг строительного крана и юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Требование ответчика от взыскании с истца неустойки в сумме 39828,58 руб. за просрочку оплаты работ за период с 02.08.2019 по 15.07.2020 (349 календарных дней) правомерно, основано на положениях статьи 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки правильный, оснований для снижения размера неустойки в порядке статей 404, 333 ГК РФ не имеется.

Расходы на повторную экспертизу, понесенные истцом, остаются на истце. Расходы на первоначальную экспертизу в сумме 30000 руб., понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением встречного иска и отказом в первоначальном иске.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу N А21-16285/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО КМПЗ "Балтпроммясо" из федерального бюджета 14172 руб. госпошлины по первой инстанции.

По встречному иску:

Взыскать с ООО КМПЗ "Балтпроммясо" в пользу ООО "Дом-Сервис" 114122 руб. долга, 39828,58 руб. пеней, 5619 руб. расходов по оплате госпошлины, 30000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Дом-Сервис" из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов