Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-52514/21 по делу N А40-21629/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-21629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГлобалСтрой Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2021 г.

по делу N А40-21629/2021, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" (ИНН 7724450832, ОГРН 1187746760981)

к ООО "Строительные Инновационные Технологии". ООО "Строительные Инновации-Групп", ООО "Стройторг"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова О.В. по доверенности от 155.03.2021 б/н;

от ответчиков: от ООО "Строительные Инновационные Технологии" - Кульжик Н.М. по доверенности от 30.05.2020 б/н;

от ООО "Строительные Инновации-Групп" - Кульжик Н.М. по доверенности от 25.08.2020 б/н;

от ООО "Стройторг" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительные Инновационные Технологии". ООО "Строительные Инновации-Групп", ООО "Стройторг" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований N SIG/GSD-2920 от 02 сентября 2020 года.

Кроме того, истец просит признать недействительным Договор уступки права (требования) N PG-CESS-16519 от 28.05.2019 года между ООО "СТРОЙТОРГ" и ООО "ПрофитГрупп" (новое наименование ООО "ГлобалСтрой Девелопмент"):

- Признать недействительным Договор N SIG-CESS-271219 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27 декабря 2019 года между ООО "Строительные Инновационные Технологии" и ООО "Строительные инноваций-групп";

- Признать недействительным Акт сверки взаимных расчетов за период времени 29.11.2019 года по 27.12.2019 года между ООО "Строительные Инновационные Технологии" и ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" на сумму задолженности в пользу ООО "Строительные Инновационные технологии" - 223 119 477, 27 руб.;

- Признать недействительным Договор уступки права (требования) N SITCESS-291119 от 29 ноября 2019 года, заключенный между ООО "СТРОЙТОРГ", в лице Генерального директора Белкина Алексея Петровича, и ООО "Строительные Инновационные Технологии";

- Признать недействительным Акт сверки взаимных расчетов за период времени с 16.05.2019 года по 28.11.2019 года между ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" и ООО "Стройторг" на сумму задолженности в пользу ООО "Строиторг" - 223 119 477, 27 руб. (с учетом, принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Строительные Инновационные Технологии" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительные Инновации-Групп" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройторг" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Стройторг".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ООО "Строительные инновации-групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" о взыскании задолженности по Договору N SIG-CESS-271219 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27 декабря 2019 года в размере 21 478 477 руб. 27 коп.

ООО "Строительные инновации групп" ссылается на заключенные с ООО "ГлобалСтрой Девелопмент":

- Соглашение о зачете встречных однородных требований N SIG/GSD-2920 от 02 сентября 2020 года;

- Договор уступки права (требования) N PG-CESS-16519 от 28.05.2019 года;

- Договор N SIGCESS-271219 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27 декабря 2019 года;

- Договора купли-продажи объектов недвижимости N 9699/ SIG от 02 сентября 2020 года, N 9700/ SIG от 02 сентября 2020 года, N 56015/ S1G от 02 сентября 2020 года, N 560164/ SIG от 02 сентября 2020 года, N 55744/ SIG от 02 сентября 2020 года.

ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" считает, что Соглашение о зачете встречных однородных требований N SIG/GSD-2920 от 02 сентября 2020 года заключено на основании недействительных сделок:

- Договор уступки права (требования) N PG-CESS-16519 от 28.05.2019, заключенный между ООО "Стройторг" и ООО "ПрофигГрупп" (новое наименование ООО "ГлобалСтрой Девелопмент") на сумму 223 119 477 руб. 27 коп. является недействительной сделкой без согласия единственного учредителя и без надлежащей подписи руководителя организации в договоре;

- Договор N SIG-CESS-271219 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27 декабря 2019 года является недействительной сделкой, поскольку основан на недействительном договоре уступки права (требования);

- сделки купли-продажи земельных участков также являются оспоримыми, заключенными без согласия единственного участника общества (Договора купли - продажи объектов недвижимости N 9699/ SIG от 02 сентября 2020 года, N 9700/ SIG от 02 сентября 2020 года. N 56015/ SIG от 02 сентября 2020 года, N 560164/ SIG о г 02 сентября 2020 года. К- 55744/ SIG от 02 сентября 2020 года).

Согласно пункту 1 Соглашения о зачете встречных однородных требований N SIG/GSD-2920 от 02 сентября 2020 года, заключенного между ООО "Строительные Инновации-Групп" и ООО "ГлобалСтрой Девелопмент", согласно Договора N SIGCESS-271219 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27 декабря 2019 года. Сторона 2 - ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" имеет задолженность перед Стороной-1 -ООО "Строительные инновации-групп" в размере 223 119 477 руб. 27 коп.

На момент заключения договора уступки права (требования) N PG-CESS-16519 от 28.05.2019 года, единственным участником ООО "ПрофитГрупп" (настоящее наименование ООО "ГлобалСтрой Девелопмент") являлся также Белкин Иван Петрович, который, как указал истец, не подписывал указанный договор уступки права (требования) N PG-CESS-16519 от 28.05.2019, не выдавал решения на одобрение крупной сделки и не выдавал доверенности третьим лицам на совершение таких сделок.

Из чего, по мнению истца, следует, что договор уступки права (требования) N PG-CESS-16519 от 28.05.2019 является ничтожным.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно условиям Соглашения о зачете встречных однородных требований N SIG/GSD-2920 от 02 сентября 2020 года, задолженность Должника перед Кредитором составляет на день направления иска в суд 21 478 477 руб. 27 коп., в том числе НДС.

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано со стороны ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" представителем Белкиным Алексеем Петровичем на основании доверенности 77 АГ 2884650, зарегистрированной в реестре: N 77/842-н/77- 2020-1-13, удостоверенной 10.01.2020 Черкасовой Е.А. нотариусом г. Москвы.

Предметом Соглашения от 02 сентября 2020 года выступает зачёт встречных однородных требований между сторонами соглашения на сумму 165 100 00 рублей:

- по Договору N SIG-CESS-271219 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27 декабря 2019 года и по следующим Договорам купли - продажи объектов недвижимости N 9699/ S1G от 02 сентября 2020 года, N 9700/ SIG от 02 сентября 2020 года, N 56015/ SIG от 02 сентября 2020 года, N 560164/ SIG от 02 сентября 2020 года. N 55744/ SIG от 02 сентября 2020 года.

Согласно указанным выше Договорам купли-продажи объектов недвижимости ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" продало в собственность ООО "Строительные инновации-групп" объекты недвижимого имущества:

Земельный участок кадастровый номер 21:01:020601:9700, площадью 185 кв.м. по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Богдана Хмельницкого (право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ООО "Строительные Инновации - Групп" 28.09.2020, запись регистрации N 21:01:020601:9700-21/053/2020-3, по договору купли-продажи объектов недвижимости N 9700/S1G от 02 сентября 2020 года и акту приема-передачи к нему от 02 сентября 2020 года);

Земельный участок кадастровый номер 21:01:020601:9699, площадью 269 кв.м. по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Богдана Хмельницкого (право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ООО "Строительные Инновации - Групп" 28.09.2020 года, запись регистрации N 21:01:020601:9699-21/053/2020-3, по договору купли-продажи объектов недвижимости N 9699/SIG от 02 сентября 2020 года и акту приема-передачи к нему от 02 сентября 2020 года);

Земельный участок кадастровый номер 21:01:000000:56016, площадью 27360 кв.м. по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Богдана Хмельницкого (право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ООО "Строительные Инновации - Групп" 28.09.2020 года, запись регистрации N 21:01:000000:56016-21/053/2020-3, по договору купли-продажи объектов недвижимости N 560164/S1G от 02 сентября 2020 года и акту приемапередачи к нему от 02 сентября 2020 года);

Земельный участок кадастровый номер 21:01:000000:56015, площадью 43633 кв.м. по адресу: Чувашская Республика Чувашия, г. Чебоксары, ул. Богдана Хмельницкого (право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ООО "Строительные Инновации - Групп" 28.09.2020 года, запись регистрации N 21:01:000000:56015-21/053/2020-3 по договору купли-продажи объектов недвижимости N 56015/SIG от 02 сентября 2020 года и акту приема-передачи к нему от 02 сентября 2020 года);

Земельный участок кадастровый номер 21:01:000000:55744, площадью 17196 кв.м. по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Богдана Хмельницкого (право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ООО "Строительные Инновации - Групп" 28.09.2020 года, запись регистрации N 21:01:000000:55744-21/053/2020-5 по договору купли-продажи объектов недвижимости N 55744/SIG от 02 сентября 2020 года и акту приема-передачи к нему от 02 сентября 2020 года).

Истец считает, что перерегистрация права собственности с ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" на ООО "Строительные Инновации-Групп" осуществлялась на основании недействительных оспоримых договоров купли - продажи указанных выше земельных участков.

Как указал истец, Генеральный директор ООО "ГлобалСтрой Девелопмент", Белкин И.П., не принимал решений о продаже указанной недвижимости, как действующий на тот момент единственный учредитель организации.

Поскольку учредитель ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" Белкин И.П. не давал согласия на заключение указанных договоров, а согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуется одобрение крупной сделки, следовательно, истец считает, что названные выше сделки являются оспоримыми в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также уточнил иск с учетом представленных ООО "Строительные инновации групп" в рамках рассмотрения дела N А40-217376/20 документов, касающиеся возникновения задолженности по оспариваемым сделкам, а именно:

- Акт сверки взаимных расчетов за период времени 29.11.2019 по 27.12.2019 между ООО "Строительные Инновационные Технологии" и ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" на сумму задолженности в пользу ООО "Строительные Инновационные технологии" - 223 119 477 руб. 27 коп.;

- Договор уступки права (требования) N SIT-CESS-291119 от 29 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Стройторг", в лице Генерального директора Белкина Алексея Петровича, и ООО "Строительные Инновационные Технологии";

- Акт сверки взаимных расчетов за период времени с 16.05.2019 по 28.11.2019 между ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" и ООО "Стройторг" на сумму задолженности в пользу ООО "Стройторг" - 223 119 477 руб. 27 коп.

ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" считает их также недействительными, по тем же основаниям, что и указанные выше оспариваемые сделки.

Истец указал, что Акт сверки взаимных расчетов за период времени 29.11.2019 года по 27.12.2019 года между ООО "Строительные Инновационные Технологии" и ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" на сумму задолженности в пользу ООО "Строительные Инновационные технологии" - 223 119 477, 27 руб., также является недействительным, поскольку данный документ подписан со стороны ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" не Белкиным Иваном Петровичем, а иным лицом, с подражанием подписи Белкину И.П.

ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" также оспаривает Договор уступки права (требования) N SIT-CESS-291119 от 29 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Стройторг", в лице Генерального директора Белкина Алексея Петровича, и ООО "Строительные Инновационные Технологии", поскольку считает, что данный договор основан на недействительных сделках: договоре уступке права (требования) N PGCESS-16519 от 28.05.2019, соглашении о зачете взаимных требований от 28.06.2019, дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2019 к договору уступки права (требования) N PG-CESS-16519 от 28.05.2019, акта сверки взаимных расчетов на 28.11.2019 года на сумму 223 119 477 руб. 27 коп.

ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" также оспаривает Акт сверки взаимных расчетов за период времени с 16.05.2019 по 28.11.2019 между ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" и ООО "Стройторг" на сумму задолженности в пользу ООО "Стройторг" - 223 119 477 руб. 27 коп., так как данный документ подписан со стороны ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" не Белкиным Иваном Петровичем, а иным лицом, с подражанием подписи Белкину И.П.

Таким образом, истец считает, что все указанные выше сделки являются не только недействительными по их ничтожности (поскольку являются сфабрикованными), но и недействительными в силу их оспоримости для ООО "ГлобалСтрой Девелопмент".

Кроме того, истец считает, что данные сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью, требующими одобрения учредителя Белкина Алексея Петровича, являющегося генеральным директором ООО "Стройторг", который переуступил долг в размере 223 119 477 руб. 27 коп.

ООО "ПрофитГрупп" (настоящее наименование ООО "ГлобалСтрой Девелопмент"), и в последующих сделках о переуступке и в актах о сверке расчетов действовал от имени ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" по нотариально заверенной доверенности без согласия учредителя Белкина Ивана Петровича, хотя такая обязанность (совершать сделки только с одобрения учредителя) содержится в пункте 3 доверенности 77 АГ 2884650, зарегистрированной в реестре: N 77/842-н/77-2020-1-13, удостоверенной 10.01.2020 Черкасовой Е.А. нотариусом г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа совершаются в порядке, предусмотренным настоящей статьей.

При этом такие лица признаются заинтересованными в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу пункта 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки не содержат необходимых критериев, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, оснований полагать, что вышеуказанные сделки являются сфальсифицированными с учетом обстоятельств спора не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, истцом заявлено требование о признании недействительным Договора уступки прав (требования) N PG-CESS-16519 от 28.05.2019, Договора уступки прав (требования) N SIG-CESS-271219 от 27.12.2019, Договора уступки права (требования) N SIT-CESS-291119 от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец должен был узнать о нарушении своего права в день подписания указанных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что по указанным сделкам истец пропустил срок исковой давности, в связи чем, в удовлетворении иных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о признании недействительным Договора уступки прав (требования) N PG-CESS-16519 от 28.05.2019, Договора уступки прав (требования) N SIG-CESS-271219 от 27.12.2019, Договора уступки права (требования) N SIT-CESS-291119 от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец должен был узнать о нарушении своего права в день подписания указанных сделок.

ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, только 05.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2021 г. по делу N А40-21629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина