Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-56442/21 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-123670/15 об отказе во включении требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой"

при участии в судебном заседании:

от АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК- Ефименко Т.Ю. дов.от 31.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.02.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-123670/15-18-492 Б по новым обстоятельствам о включении требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 руб. по включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приостановления производства по делу.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против приостановления производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против привлечения третьего лица к рассматриваемому заявлению.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против привлечения третьего лица к рассматриваемому заявлению.

Представитель конкурсного управляющего возражал против рассматриваемого заявления в полном объеме.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против рассматриваемого заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. в удовлетворении требования ООО "Ремстройкомплект" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Суд пришел к выводу, что ООО "Ремстройкомплект" не представило доказательств невозможности рассмотрения требования ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанные в ходатайстве доводы основаны на предположениях, в связи с чем, судом также не приняты в качестве основания для удовлетворения ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд отказал в приостановлении производства по заявлению ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике, участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения финансового управляющего Михеева О.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку настоящий обособленный спор не касается имущественных прав Михеева О.Л., т.к. в нем рассматривается вопрос о включении в реестр требований ООО "Ремстройкомплект", а не Михеева О.Л.

Кроме того, требования кредитора основаны на мнимой сделке, которая признана судом ничтожной, в связи с чем указанное обстоятельство не повлияет на имущественные права Михеева О.Л., поскольку мнимая сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершается лишь для вида, без реального исполнения ее сторонами.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлена ничтожность договоров, на которых основаны требования Заявителя, в связи с чем Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-76359/2013, на котором основаны требования Заявителя, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Договор займа от 04.04.2008 г. N 1-ю на сумму 500 000 000 руб., заключенный между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. ("Договор займа") является мнимой ничтожной сделкой, поскольку у Михеева О.Л. (займодавца) отсутствовали денежные средства в указанном размере, факт их получения Волковым Н.В. (заемщик) также не доказан, что установлено: Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 г. по делу N А12- 2393/2010; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40- 122284/15. Договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2009 г. N 6, заключенный между Михеевым О.Л. и Заявителем ("Договор цессии"), является мнимой ничтожной сделкой, поскольку он заключен при очевидной неравнозначности встречных предоставлений, что установлено: Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 г. по делу N А12-8625/2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г.; Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 г. по делу N А12-2393/2010.

Факт ничтожности Договора цессии послужил основанием для отмены Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-76359/2013, на котором были основаны требования Заявителя, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-76359/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 г. (резолютивная часть).

Таким образом, требования Заявителя основаны на договорах, ничтожность которых неоднократно установлена в судебном порядке.

Решение, являвшееся основанием для включения требований Заявителя в реестр требований кредиторов Должника, отменено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ООО "Ремстройкомплект" к должнику в заявленном размере являются необоснованными в связи с тем, что основаны на мнимых сделках и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстройкомплект" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстройкомплект" о приостановлении производства по требованию. Признал требование ООО "Ремстройкомплект" необоснованным. Отказал во включении требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергопромстрой".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлена ничтожность договоров, на которых основаны требования Заявителя, в связи с чем Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-76359/2013, на котором основаны требования Заявителя, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт ничтожности Договора цессии послужил основанием для отмены Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-76359/2013, на котором были основаны требования Заявителя, по вновь открывшимся обстоятельствам (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-76359/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 г. (резолютивная часть).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Заявителя основаны на договорах, ничтожность которых неоднократно установлена в судебном порядке.

Решение, ранее являвшееся основанием для включения требований Заявителя в реестр требований кредиторов Должника, отменено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о не привлечении Михеева О.Л. в лице финансового управляющего Каменского А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку обособленный спор о включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" не затрагивает права Михеева О.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике, участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ведет лишь дела, касающиеся имущественных прав Михеева О.Л.

Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является проверка обоснованности требований ООО "Ремстройкомплект" к ООО "Энергопромстрой", выводы, сделанные судом первой инстанции, касаются только прав и обязанностей указанных лиц в отношении друг друга.

Сама по себе констатация судом факта аффилированности Михеева О.Л. с ООО "Ремстройкомплект" и должником не свидетельствует о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 310-ЭС15-8209 по делу N А68-8062/2012; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N 09АП-23876/2020 по делу N А40-69305/2017).

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении и приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Советским районным судом г. Волгограда дела об оспаривании Договора займа апелляционный суд признает необоснованным, так как по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску о признании недействительным договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по оспариваемому договору (о включении в реестр требований кредиторов).

Относительно довода жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-76359/2013, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. п. 27, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения арбитражным судом об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Данный механизм нацелен на обеспечение равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов.

Следовательно, рассмотрение требований заявителя в рамках дела N А40-76359/2013 не влечет необходимость отложения или приостановления производства по делу о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева