Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-11808/21 по делу N А76-5988/2019

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-5988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод нестандартных машин" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-5988/2019.

Открытое акционерное общество "Силикатстром" (далее - ОАО "Силикатстром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод нестандартных машин" (далее - ООО "ЧЗНМ") о расторжении договора поставки N 09/04-2018 от 09.04.2018 и взыскании задолженности в размере 21 675 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После рассмотрения спора по существу 02.11.2020 ООО "ЧЗНМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб. (т. 5 л.д. 89-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ОАО "Силикатстром" в пользу ООО "ЧЗНМ" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 89-92).

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЧЗНМ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме (т. 5 л.д. 108).

В обоснование доводов жалобы ООО "ЧЗНМ" ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, предъявленных ООО "ЧЗНМ" к взысканию с ОАО "Силикатстром". При разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов ОАО "Силикатстром" не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Также судом не указаны конкретные листы дела, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, а также не приведены ссылки на информационные ресурсы либо другие данные, согласно которым стоимость услуг исполнителя в рамках оказания услуг ООО "ЧЗНМ" является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Силикатстром" к ООО "ЧЗНМ" расторжении договора поставки N 09/04-2018 от 09.04.2018 и взыскании задолженности в размере 21 675 000 руб.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб., ООО "ЧЗНМ" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО "ЧЗНМ" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 90 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "ЧЗНМ" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2019 N 08/ПК/2019 (т.5 л.д. 5-7), платежные поручения N 1048 от 13.08.2019, N 1228 от 22.09.2019, N 1277 от 02.10.2019, N166 от 13.03.2020 о перечислении денежных средств (т.5 л.д. 8-оборот, 9), калькуляция об оказанных услугах от 17.03.2021 (т.5 л.д. 47-48), акт об оказанных услугах от 10.12.2020 (т.5 л.д. 49), счета на оплату N 44 от 13.08.2019, N 64 от 02.10.2019, N 52 от 20.09.2019, N 22 от 13.03.2020 (т.5 л.д. 50-53).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.04.2019 N 08/ПК/2019 Истомин В.Ю. (исполнитель) обязуется предоставлять ООО "ЧЗНМ" (заказчику) юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области NА76-5988/2019, которые включают в себя: устное и письменное консультирование по вопросам применения действующего законодательства; составление юридически значимых документов (отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства и т.п.); правовую экспертизу документов и сделок; подготовку письменных правовых заключений; представление интересов заказчика в отношениях с государственными органами, юридическими и физическими лицами; информационно-правовое обеспечение деятельности заказчика (нормативные материалы, справочная информация); защиту и представление интересов заказчика в рамках рассмотрения судебного дела; иные действия, потребность в которых возникнет в ходе исполнения настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 4.1 стороны определили, что вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 290 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧЗНМ" на имя Истомина В.Ю. выдана доверенность N б/н от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 88).

Согласно акту оказанных услуг от 10.12.2020 (т.5 л.д. 49) исполнителем оказаны заказчику услуги в рамках дела N А76-5988/2019, сумма которых составила 290 000 руб.

Из представленной калькуляции об оказанных услугах от 17.03.2021 (т.5 л.д. 47-48) следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка к рассмотрению дела судом первой инстанции; подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях от 11.06.2019, от 19.06.2019, от 09.07.2019, от 06.08.2019, от 08.08.2019, от 09.08.2019, от 26.09.2019, от 08.10.2019, от 20.11.2019, от 28.11.2019, от 29.11.2019, от 20.02.2020, от 27.02.2020, от 11.03.2020, от 16.09.2019, от 15.01.2020, от 25.05.2020, от 21.07.2020; подготовка мнения относительно кандидатур экспертов; подготовка письменных объяснений; мнение на ходатайство о проведении судебной экспертизы; подготовка к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции; отслеживание информации в картотеке арбитражных дел; отправка корреспонденции, ознакомление с материалами дела, запрос документов.

Претензии у заказчика к исполнителю по оказанным юридическим услугам отсутствуют

Оплата ООО "ЧЗНМ" стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму 290 000 руб. подтверждена платежными поручениями N 1048 от 13.08.2019, N 1228 от 22.09.2019, N 1277 от 02.10.2019, N 166 от 13.03.2020 (т.5 л.д. 8- оборот л.д 9).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО "ЧЗНМ" заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО "ЧЗНМ" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, участие представителя ответчика в судебных заседаниях было не продолжительным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 90 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве опровержения исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Так, судом первой инстанции установлено, что представителем ООО "ЧЗНМ" - Истоминым В.Ю. подготовлено и подано в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 70, 147); представлен отзыв (т.1 л.д. 76-80); участие в предварительных судебных заседаниях от 11.06.2019 длительностью 15 минут (т.1 л.д. 90), от 19.06.2019 длительностью 26 минут (т.1 л.д. 93), от 09.07.2019 длительностью 14 минут (т.1 л.д. 136), от 06.08.2019 длительностью 3 минуты (т.1 л.д. 164); представлено мнение на ходатайство о проведении экспертизы (т.1 л.д. 134, т.3 л.д. 102); мнение на судебных экспертов (т.1 л.д. 157); заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебной экспертизе (т.1 л.д. 168); участие в судебных заседаниях от 26.09.2019 длительностью 29 минут (т.3 л.д. 17), от 15.10.2019 длительностью 15 минут (т.3 л.д. 56), от 20.11.2019 длительностью 12 минут (т.3 л.д. 89), от 28.11.2019 длительностью 16 минут + после перерыва длительностью 8 минут (т.3 л.д. 108), от 20.02.2020 длительностью 9 минут (т.3 л.д. 145), от 11.03.2020 длительностью 2 минуты (т.4 л.д. 6); представлены письменные объяснения (т.3 л.д. 30); участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 16.09.2019 длительностью 6 минут (т.2 л.д. 31), от 15.01.2020 длительностью 9 минут (т.3 л.д. 126), от 29.05.2020 длительностью 5 минут (т.4 л.д. 34), от 21.07.2020 длительностью 23 минуты (т.4 л.д. 47); представлено заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (т.5 л.д. 4).

Как усматривается из материалов дела, при определении разумного предела возмещения судебных расходов суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-5988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод нестандартных машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова