Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 08АП-10039/21 по делу N А46-2435/2021

город Омск

04 октября 2021 г.

Дело N А46-2435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10039/2021) общества с ограниченной ответственностью "Трансильвания Хоррор Рок Паб" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-2435/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны (ИНН 551701316360, ОГРНИП 306551710200018) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансильвания Хоррор Рок Паб" (ИНН 5504162313, ОГРН 1195543023092) о признании договора аренды прекратившим действие, об обязании возвратить нежилое помещение, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Трансильвания Хоррор Рок Паб" - Голошубин И.М. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 5828772 регистрационный номер 2651 дата выдачи 01.07.2011, доверенность от 30.03.2021 N 30/03 сроком действия до 31.12.2022); после перерыва также директор Кавиккья Э. (предъявлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2021);

от ИП Петровой Е.А.- Тишакова О.В. (предъявлены паспорт, диплом специалиста АВС 0757192 регистрационный номер 622 от 24.06.1997, доверенность от 17.07.2020 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Елена Александровна (далее - ИП Петрова Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансильвания Хоррор Рок Паб" (далее - ООО "Трансильвания Хоррор Рок Паб", общество, ответчик), в котором, в редакции принятых судом уточнений, просит:

- о признании договора от 03.09.2019 аренды нежилого помещения прекратившим действие с 11.01.2021,

- об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение139,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14, по акту приема-передачи;

- а также взыскании задолженности по арендной плате в сумме 800 892 руб., неустойки за период с 06.09.2019 по 19.02.2021 в сумме 1 834 419 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. Договор от 03.09.2019 аренды нежилого помещения признан прекратившим действие с 11.01.2021. С ООО "Трансильвания Хоррор Рок Паб" в пользу предпринимателя взыскано 984 333 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в сумме 800 892 руб., неустойка в сумме 183 441 руб. 94 коп.; а также неустойка в размере 0,1 %, начисляемая на сумму задолженности 800 892 руб.

(ее остаток), начиная с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 018 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Петровой Е.А. из федерального бюджета возвращено 482 руб. государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 503 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансильвания Хоррор Рок Паб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет основного долга произведен неверно. 22.09.2021 и 29.09.2021 обществом представлен расчет задолженности. ООО "Трансильвания Хоррор Рок Паб" полагает, что сумма задолженности составляет 530 892 руб. 85 коп.

ИП Петрова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях с учетом дополнительного расчета просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансильвания Хоррор Рок Паб" ходатайствовал о предоставлении переводчика. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду следующего.

Ходатайство о привлечении переводчика мотивировано участием в судебном заседании после перерыва директора общества Эмилиано Кавиккья (гражданина Италии).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 57 АПК РФ переводчиком является лицо, которое свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства, и привлечено арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица вправе предложить кандидатуры переводчиков.

В соответствии со статьями 107, 108 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком.

Заявляя ходатайство о привлечении переводчика, общество не предложило кандидатур переводчика, не внесло денежные средства на депозит суда для выплаты вознаграждения переводчику.

Ранее в ходе рассмотрения дела ходатайство о привлечении переводчика не заявлялось, впервые заявлено только в заседании суда апелляционной инстанции после перерыва, возникшая необходимость личного участия директора общества не мотивирована, о наличии каких-либо сведений и пояснений, которые могут быть представлены суду только лично директором, не заявлено.

Между сторонами ранее осуществлялось судебное разбирательство по делу N А46-10320/2020, где также не было заявлено о необходимости привлечения переводчика. Более того, в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.09.2021 директор ООО "Трансильвания Хоррор Рок Паб" от привлечения переводчика отказался, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Директор ООО "Трансильвания Хоррор Рок Паб" в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял о неясности ему каких-либо высказываний суда и сторон, отвечал на вопросы суда.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО "Трансильвания Хоррор Рок Паб" в лице директора Кавиккья Эмилиано от 30.03.2021 на имя Голошубина И.М., доверенность составлена полностью на русском языке (представлена в электронном виде с ходатайством об ознакомлении от 03.04.2021 и с апелляционной жалобой), а также направленные в адрес истца письма и обращения, также составленные на русском языке.

В извещении об объявлении перерыва в судебном заседании 19.04.2021 директор общества собственноручно расписался и написал свои фамилию и имя на русском языке (л.д. 63-64).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что у общества "Трансильвания Хоррор Рок Паб" имеется представитель по доверенности, представляющий интересы общества в ходе рассмотрения данного дела, подготавливающий процессуальные документы, в том числе, подписавший апелляционную жалобу (поданную в последний день срока на обжалование) и расчеты к ней, который владеет русским языком.

Учитывая совокупность изложенного: ходатайство заявлено без указания кандидатур переводчика, гарантирования возмещения расходов на оплату его услуг; необходимость личного участия Кавиккья Э. не мотивирована; ходатайство заявлено только в заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2021, при том, что ранее о необходимости привлечения переводчика ответчик не заявлял; у общества имеется представитель, свободно владеющий русским языком; а также то, что из обстоятельств дела следует, что Кавиккья Э. также владеет русским языком в степени, позволяющей ему понимать совершаемые участниками процесса действия, об ином Кавиккья Э. не заявлено - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление данного ходатайства имеет своей целью не обеспечение представления интересов общества, а затягивание судебного разбирательства.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ИП Петровой Еленой Александровной и ООО "Трансильвания Хоррор Рок Паб" был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет (далее - Договор), произведена регистрационная запись за N 55:36040115:2799-55/092/2019-4. Нежилое помещение площадью 139,00 кв.м., расположенное по адресу г. Омск, ул. Ленина, 14, передано арендатору 03.09.2019 года по акту приема-передачи.

Обязательства по внесению оплаты за пользование помещением исполнялись обществом ненадлежаще, не исполнена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Задолженность ответчика составила 800 892 руб. 86 коп.

В адрес Арендатора неоднократно направлялись претензионные письма: 12.10.2020, 27.10.2020, 25.12.2020, 08.01.2021, 21.01.2021, 29.01.2021.

Согласно п.п. 6.3, 6.5 договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с направлением уведомления Арендатору за 10 дней при систематическом (два и более) нарушении Арендатором обязанностей по внесению арендных платежей.

Воспользовавшись предоставленным правом на заявление отказа от договора, ИП Петрова Е.А. направила ответчику 21.12.2020 уведомление и потребовал возвратить объект аренды по акту приема-передачи до 11.01.2021 года, а также погасить задолженность по арендной плате до 05.02.2021.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, помещение не освобождено, ИП Петрова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, за период с 06.09.2019 по 19.02.2021 неустойка составила 1 834 419 руб. 48 коп., также заявлено о продолжении начисления пени по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства из договора аренды.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 450, 450.1 ГК РФ договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, истец воспользовался предоставленным ему пунктами 6.3, 6.5 Договора правом на односторонний отказ, направив уведомление о расторжении договора, фактически являющееся уведомлением об отказе от него в одностороннем порядке.

Договор прекратился, что сторонами не отрицается.

Требование о признании договора прекращенным заявлено истцом с целью внесения правовой определенности в правоотношения сторон, дата, с которой истец просит признать договор прекратившим действие, соответствует условиям договора, следовательно, констатация данного факта судом прав ответчика не нарушает.

На основании статьи 622 ГК РФ, учитывая прекращения договора, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность возвратить помещение предпринимателю.

На основании статей 330, 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 65, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал в пользу предпринимателя пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы в сумме 183 441 руб. 94 коп. по состоянию на 19.02.2021 с продолжением начисления на сумму задолженности 800 892 руб. (ее остаток), начиная с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, снизив ее размер до 0,1% в день.

Самостоятельных возражений относительно данных выводов суда апелляционная жалоба и отзыв не содержат.

ООО "Трансильвания Хоррор Рок Паб" полагает, что судом первой инстанции при взыскании основного долга не учтено дополнительное соглашение от 19.02.2020, внесение обществом обеспечительного платежа. Также ответчик указывает, что истец в ответ на требование суда в судебном заседании 29.06.2021 не представил платежные поручения в подтверждение оплаты.

Довод о наличии дополнительного соглашения судом первой инстанции исследовался и суд пришел к выводу, что в представленном расчете содержание дополнительного соглашения учтено. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19.02.2020 к Договору (л.д. 117), согласно которому по состоянию на 19.02.2020 у арендатора имеется задолженность за январь 2020 г. в сумме 30 000 руб., задолженность по коммунальным платежам - 12 850 руб., а также путем зачета депозита в сумме 300 000 руб. погашается задолженность за октябрь 2019 г. в сумме 75 000 руб. и за март 2020 г. в сумме 75 000 руб. Остаток депозита составляет 150 000 руб.

Вопреки мнению ответчика, в расчете основного долга зачтенные из депозитного платежа оплаты за октябрь 2019 г. и март 2020 г. учтены (л.д. 98, возражения на уточненный расчет к апелляционной жалобе).

По состоянию на 19.02.2021 арифметически задолженность, действительно, составляла 30 000 руб. за январь 2020 г. Однако, учитывая назначения производимых платежей и зачетов, общую сумму оплат и зачетов (525 000 руб.) и общую сумму начислений за исковой период непогашенной является задолженность в сумме 800 892 руб. 86 коп. То есть ответчиком не учтено, что исходя из назначения платежа, указанного самим обществом в платежных документах, на 19.02.2020 непогашенной была задолженность за сентябрь и ноябрь 2019 г.

За период с сентября 2019 г. по 19.02.2021 размер начислений составил: (17 мес. х 75 000 руб.) х (75 000 руб. /28 дн х 19 дн) = 1 325 892 руб. 86 коп.

С учетом погашения задолженности на сумму 525 000 руб. ее остаток составил 800 892 руб. 86 коп.

Доказательств произведения платежей в большем размере, погашения задолженности иным образом, прощения долга в материалы дела не представлено.

Также ответчик полагает, что в счет оплаты должен быть зачтен остаток депозита в сумме 150 000 руб.

В суде первой инстанции о зачете остатка депозита в счет погашения задолженности не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против зачета депозита возражает, ссылаясь на положения пункта 6.7 Договора: депозитный платеж не подлежит возврату в случае расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения арендатором условий договора.

Договором аренды от 03.09.2019 внесение обеспечительного платежа не предусмотрено. Пункт 6.7 в договоре приведен в следующей редакции: в случае расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения условий настоящего договора со стороны арендатора, последний не вправе требовать возмещения расходов на проведение ремонтных работ, в том числе расходов на проведение реконструкции, перепланировки, переоборудование объекта и авансового платежа.

Необходимость внесения авансового платежа и его размер договором также не предусмотрены.

Стороны в дополнительном соглашении признали, что ответчиком до подписания договора внесен платеж в сумме 300 000 руб., обозначенный как депозитный платеж (за 4 месяца). Поскольку в первой инстанции соответствующие возражения обществом не заявлялись, с учетом редакции пункта 6.7 договора и оснований его прекращения, суд первой инстанции вопрос о зачете депозита в счет погашения задолженности обоснованно не рассматривал. Понуждение арендодателя к зачету обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности не основано условиях договора.

Отмене или изменению в связи с заявлением данного довода в суде апелляционной инстанции решение не подлежит. При этом, ответчик не лишен права разрешить вопрос о зачете или возврате произведенного платежа (при несогласии с позицией истца) в рамках самостоятельного спора.

Непредставление истцом платежных документов не повлияло на существо вынесенного решения, ответчиком такие документы также не представлены.

В первоначальной редакции апелляционной жалобы ответчик полагал, что без учета обстоятельств пандемии сумма задолженности должна быть рассчитана за 6 месяцев и 20 дней (впоследствии представлен расчет исходя из иных обстоятельств, приведенных выше). Однако, введение ограничительных мероприятий не является основанием для полного освобождения от внесения арендной платы. Вопрос о предоставлении отсрочки по арендной плате являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А46-10320/2020, где судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления обществу отсрочки.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-2435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая