Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-15042/21 по делу N А49-6629/2012

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А49-6629/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бажана П.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года, вынесенное по заявлению Федотова Андрея Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 06.07.2021 в части привлечении специализированной организации в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (ИНН 5836620052, ОГРН 1045803000484),

с участием:

от ФНС России - Зенков В.В., доверенность от 29.12.2020, Глебова Т.В. - доверенность от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 заявление ОАО "Пензаэнергосбыт" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авилов А. В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

19 июля 2021 в арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Федотов Андрей Геннадьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 06.07.2021 в части привлечении специализированной организации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 заявление Федотова Андрея Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 06.07.2021 в части привлечения специализированной организации удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 06.07.2021 по дополнительному вопросу повестки дня: "О привлечении специализированной организации (инвестора) для взыскания дебиторской задолженности с компании Корея Аэроспейс Индастриз Лимитед (Республика Корея) с учетом установленных условий".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, 06.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого по предложению кредитора ФНС России был включен дополнительный вопрос: "О привлечении специализированной организации (инвестора) для взыскания дебиторской задолженности с компании Корея Аэроспейс Индастриз (Korea Aerospace Industries. Ltd) с учетом установленных условий (прилагаются в качестве материалов по вопросу повестки дня), по результатам голосования по которому принято следующее решение:

Привлечь специализированную организацию (инвестора) для взыскания дебиторской задолженности с компании Корея Аэроспейс Индастриз (Korea Aerospace Industries. Ltd) с учетом установленных условий:

а) мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с компании Корея Аэроспейс Индастриз, поиску и обращению взыскания на ее активы, расположенные иностранных юрисдикций осуществляются специализированной организацией, привлеченной конкурсным управляющим на условиях внешнего финансирования указанных мероприятий: привлеченной организацией, за ее счет, с установлением вознаграждения, пропорционального полученному результату (но не более 10% от поступивших в результате взыскания с дебитора в конкурсную массу денежных средств);

б) должник (ОАО "ПКБМ") не несет расходов на проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с компании Корея Аэроспейс Индастриз до момента фактического поступления вырученных внешним инвестором денежных средств в конкурсную массу;

в) инвестор осуществляет полное и комплексное сопровождение мероприятий по поиску и обращению взыскания на активы компании Корея Аэроспейс Индастриз, расположенные в иностранных юрисдикциях, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц без согласования с должником;

г) инвестор не вправе требовать от должника возмещения понесенных им расходов в случае неблагоприятного исхода процедуры взыскания;

д) должник (ОАО "ПКБМ") не несет ответственности по обязательствам инвестора перед субподрядчиками и иными третьими лицами (в том числе привлеченными) лицами, а также по судебным актам о взыскании с должника (ОАО "ПКБМ") расходов и обязательствам, возникшим в связи с осуществлением инвестором процедуры взыскания долга;

е) инвестор наделяется правом заключения мирового соглашения только на условиях, согласованных собранием кредиторов должника (ОАО "ПКБМ").

Так, в обоснование заявленного требования Федотов А.Г. указывал, что в случае привлечения инвестора в соответствии с принятым решением будет возможным вывод из конкурсной массы суммы свыше 600 000 долларов США, в связи с чем и обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Федотова А.Г., исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, что в собрании кредиторов должника, состоявшегося 06.07.2021 приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника и дающих право голоса в размере 75 674 465, 35 (88, 59% голосов).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве суд может признать недействительным решение собрания кредиторов в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Основанием для признания судом решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что решением арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, по делу N А49-56928/04, вступившим в законную силу, в пользу должника с компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." взыскана сумма 6 103 582, 08 долларов США.

Таким образом, фактически, конкурсным кредитором предложена модель взыскания денежных средств с компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." с оплатой услуг привлеченного лица за счет конкурсной массы в сумме не более 10% от поступивших в результате взыскания с дебитора в конкурсную массу денежных средств преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 24.06.2021 МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительно производство о взыскании вышеуказанной задолженности.

Как верно отмечено, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта на территории Российской Федерации согласно статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, учитывая, что в конечном счете расходы по оплате привлеченного лица возлагаются на должника или его кредиторов, а доказательств невозможности исполнения указанного решения арбитражного суда города Москвы на территории Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 06.07.2021 в части привлечении специализированной организации, подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в материалах дела представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта на территории Российской Федерации, в частности, имеются сведения об отсутствии имущества, принадлежащего KAI, имеются отказы ФССП о возбуждении исполнительного производства, имеются отказы представителей KAI от добровольного исполнения решения суда от 24.05.2018 по делу N А49-56928/04.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, проверены судом апелляционной инстанции, но признаны несостоятельными, поскольку, в настоящий период времени, имеется возбужденное исполнительное производство 83713/21/50060-ИП от 24.06.2021, срок исполнения которого на момент вынесения оспариваемого судебного акта, согласно ст. 36 ФЗ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек. Сведениями об окончании исполнительного производства, на оснований п.4 ч.1 ст.46 ФЗ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции не располагает.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года по делу А49-6629/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года по делу А49-6629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

П.В. Бажан Г.О. Попова