Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-14828/21 по делу N А41-58913/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-58913/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Блинков Г.Р. представитель по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика - Гулько Н.А. представитель по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-58913/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Инкор" ИНН 7733108576, ОГРН 1027739045520) к индивидуальному предпринимателю Кармазиновой Анне Игоревне (ИНН 780530154800, ОГРНИП 308784727700421) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семыкина Евгения Михайловича о расторжении агентского договора N 160/12 от 13.10.2017, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" (далее - ООО "Инкор Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кармазиновой Анне Игоревне (далее - ИП Кармазинова А.И., ответчик) о расторжении агентского договора N 160/12 от 13.10.2017, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 4.405.688 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семыкин Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-58913/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Семыкин Е.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

09 октября 2020 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Инкор Страхование" к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 ноября 2020 года на 16 час. 15 мин зал N 404 в помещении суда.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семыкин Е.М.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу 15 февраля 2021 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица.

В материалах дела имеется конверт, согласно которому суд первой инстанции направил третьему лицу копию определения о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в договоре на оказание услуг по страхованию N А160/12 от 13.10.2017, а именно: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., дер. Узигонты, 40-й Международный пр-д., д.6 (л.д.95).

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 10705353347846) вышеуказанная корреспонденция 28 ноября 2020 года прибыла в место вручения, 08 декабря 2020 года возвращена отправителю с отметкой "Истек срок хранения", при этом попытки вручения данной корреспонденции третьему лицу сотрудником почтового отделения не произведена.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем приложена ксерокопия паспорта, из которой следует, что с 15 апреля 2016 года, то есть до подачи настоящего искового заявления, третье лицо зарегистрировано по адресу: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., дер. Узигонты, 4-й Международный пр-д., д.6.

При этом материалы настоящего дела не содержат информации о направлении третьему копии определения по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах третье лицо не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

01.09.2021 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ООО "Инкор Страхование" и ИП Семыкин Е.М. заключили договор на оказание агентских услуг по страхованию N А160/12, согласно условиям которого ИП Семыкин Е.М. (агент) от имени и по поручению ООО "Инкор Страхование" (принципал) за агентское вознаграждение обязался оказывать услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности перед страхователями приобретает ООО "Инкор Страхование".

29.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установили размер вознаграждения агента по поименованным в перечне видам страхования.

27.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым принципал взял на себя обязательства по перечислению агенту вознаграждения в размере 4.411.757 руб. 40 коп. в счёт оказания агентских услуг в течение срока действия рассматриваемого договора с учётом ставок размера вознаграждения агента, установленных дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2018.

01.04.2018 ООО "Инкор Страхование", ИП Семыкин Е.М. и ИП Кармазинова А.И. заключили соглашение, согласно условиям которого ИП Семыкин Е.М. передаёт ИП Кармазиновой А.И. права и обязанности агента по договору N 160/12 от 13.10.2017.

Истец в тексте искового заявления указал, что на момент заключения вышеуказанного соглашения у ИП Семыкина Е.М. перед ООО "Инкор Страхование" имелись неисполненные обязательства в размере 4.405.688 руб. 36 коп. в виде неотработанного аванса по агентскому договору N 160/12 от 13 октября 2017.

15.03.2020 Центральным банком Российской Федерации (орган страхового надзора, пп. 7 п. 1 ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") вынесен приказ N ОД-435 об отзыве лицензии от 07.02.2018 СЛ N 3535 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 07.02.2018 СИ N 3535 на осуществление добровольного имущественного страхования ООО "Инкор Страхование".

12.08.2020 истец в связи с отзывом лицензии направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N 160/12 от 13.10.2017 с требованием возврата денежных средств в размере 4.405.688 руб. 36 коп. (согласно условиям трехстороннего соглашения).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. из анализа вышеуказанных норм следует, что существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон.

Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, исходя из отсутствия взаимодействия сторон в рамках спорного договора ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, а также соблюдение истцом досудебного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, требования истца о расторжении агентского договора N 160/12 от 13.10.2017 правомерны и обоснованы.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.405.688 руб. 36 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт внесения авансовых платежей истцом подтвержден документально.

Кроме того, в пункте 1.5 соглашения от 01.04.2018 ответчик принял на себя обязательства третьего лица по возмещению истцу 4.405.688 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая факт расторжения спорного договора, отсутствие доказательств возврата агентом денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.405.688 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Семыкину Е.М.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по делу N А41-58913/20 отменить.

Расторгнуть агентский договор N 160/12 от 13.10.2017 г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Инкор" и Индивидуальным предпринимателем Кармазиновой Анной Игоревной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кармазиновой Анны Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкор" 4.405.688 рублей 36 коп. неосновательного обогащения, 51.028 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить Семыкину Евгению Михайловичу из средств Федерального бюджета 22.514 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1940 от 01.07.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич