Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-14275/21 по делу N А65-36652/2019

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А65-36652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Резванов Р.М., доверенность от 20.11.2018;

от ответчика - представитель Амерханов Р.Р., доверенность от 12.12.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Хайрутдинова Расима Гиматдиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, по делу N А65-36652/2019 (судья Э.Г.Мубаракшина),

по иску Хайрутдинова Расима Гиматдиновича, г.Альметьевск

к Усманову Руслану Айратовичу, г.Альметьевск

о взыскании 19 112 290 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб", в/у Мирошниченко Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов Расим Гиматдинович, г.Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Усманову Руслану Айратовичу, г.Альметьевск о взыскании 19 112 290 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб", в/у Мирошниченко Д.Ю.

В ходе судебного заседания от 13.03.2020 представителем ответчика 18.02.2020 были представлены оригиналы расписки о возврате денежных средств от 12.04.2017, расписки в получении денежных средств от 11.08.2018, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно расписки о возврате денежных средств от 12.04.2017, расписки в получении денежных средств от 11.08.2018.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Ответчику было предложено исключить указанные выше расписки из числа доказательств.

На данное предложение, ответчиком был заявлен отказ от исключения из числа доказательств расписки о возврате денежных средств от 12.04.2017, расписки в получении денежных средств от 11.08.2018.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу N А65-36652/2019 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 производство по делу было возобновлено, в материалы дела поступили заключения судебной экспертизы N 1023/08-3, 1024/08-3 от 17.09.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1023/08-3, 1024/08-3 от 17.09.2020, экспертами установлено, исходя из фактического исследования экспертами фактически установлено, что в расписке о возврате денежных средств от 12.04.2017 сначала выполнена подпись, а затем напечатан текст.

В судебное заседание от 20.11.2020 явились эксперты Усманова Т.С. и Квиеткувене Е.А., которые предупреждены об уголовной ответственности. Эксперты пояснили, что опечатка допущена на 6 странице исследовательской части заключения, а выводы изложены верно, а также ответили на вопросы сторон по представленному заключению.

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Латыпова Р.А.

В судебное заседание явился свидетель Латыпов Р.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснил, что подписание расписки от 12.04.2017 происходило в его присутствии, Хайрутдинов Р.Г. дал расписку Усманову Р.А., для подписания. Хайрутдинов Р.Г. обозначил, что у него имеется цель продать долю в уставном капитале Общества "Альметьевск-хлеб".

Сначала была подписана расписка от 12.04.2017, а в последующем Хайрутдинов Р.Г. решил вместо оформления расписки, заключить договор займа на ту же сумму 19 112 290 рублей, который в последующем был нотариальным образом оформлен.

На 12.04.2017 доля в уставном капитале Общества "Альметьевск-хлеб" принадлежала Хайрутдинову Р.Г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-3515/2020 о признании расписки в получении денежных средств от 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства Усманова Р.А. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта Альметьевского городского суда РТ по делу N 2-3515/2020 о признании расписки в получении денежных средств от 12.04.2017, отказано.

Вступившим в законную силу определением Альметьевского городского суда РТ от 30.11.2020 по делу N 2-3515/2020 принят отказ Усманова Р.А. к Хайрутдинову Р.Г. о признании расписки от 12.04.2017 о получении денежных средств недействительным, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 встречное исковое заявление Усманова Руслана Айратовича, г.Альметьевск к Хайрутдинову Расиму Гиматдиновичу, г.Альметьевск о признании расписки в получении денежных средств от 12.04.2017 Усмановым Р.А. на сумму 19 112 290 рублей в счет оплаты по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Альметьевск Хлеб" от Хайрутдинова Р.Г. недействительным, возвращено.

В ходе судебного заседания от 08.12.2020 по ходатайству ответчика к материалам дела была приобщена расписка на сумму 19 112 290 рублей от 12.04.2017 (оригинал), дополнительные письменные пояснения по иску.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации расписки на сумму 19 112 290 рублей от 12.04.2017, представленной истцом в обоснование исковых требований - ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в заявление необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление) либо статьей 128.1 УК РФ за клевету, а также предусмотренную статьей 303 УК РФ.

Суд посчитал необходимыми предложить стороне, представившей спорное доказательство, исключить таковое из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения из числа доказательств по делу представленной им расписки на сумму 19 112 290 рублей от 12.04.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 ходатайство Усманова Руслана Айратовича, г.Альметьевск о назначении судебной экспертизы, удовлетворено.

По делу N А65-36652/2019 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения судебной экспертизы N 947/08-3 от 20.05.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы N 947/08-3 от 20.05.2021, подпись от имени Усманова Руслана Айратовича в расписке в получении денежных средств от 12.04.2017, расположенная в графе ("подпись"), выполнена самим Усмановым Русланом Айратовичем.

Установить, кем Усмановым Русланом Айратовичем или другим лицом выполнена запись "12" в обозначении дня даты расписки в получении денежных средств от 12 апреля 2017 года не представило возможным из-за непригодности исследуемой записи для идентификации исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, по делу N А65-36652/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка поведению, действиям ответчика при рассмотрении дела, который неоднократно менял свою позицию с учетом проведенных по делу экспертиз. При этом, заявитель жалобы также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение суда по делу N 2-128/2019.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Хайрутдиновым Расимом Гиматдиновичем и Усмановым Русланом Айратовичем, 12 апреля 2017 года была составлена расписка, согласно которой Усманов Р.А. получил в полном объеме денежные средства в размере 19 112 290 рублей в счет оплаты по договору уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-хлеб" от гражданина Хайрутдинова Расима Гиматдиновича.

В связи с тем, что денежные средства в размере 19 112 290 рублей, истцу не были возвращены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 10, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, категория добросовестности позволяет лицу, состоящему в правоотношениях с другими субъектами, у которых есть какой-либо правовой порок в титуле, статусе, полномочиях, волеизъявлении и т.п. достичь правового результата, к которому оно стремится, невзирая на этот порок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем, займодавец обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом первой инстанции верно установлено, что 12.04.2017 Хайрутдиновым Р.Г. была оформлена расписка, согласно которому Усманов Р.А. получил от Хайрутдинова Р.Г. денежные средства в размере 19 112 290 рублей.

В тот же день 12.04.2017, между сторонами были заключены договор займа и договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, которые были нотариальным образом удостоверены.

Согласно договору займа от 12.04.2017, Усманов Р.А. занял у Хайрутдинова Р.Г. деньги в размере 19 112 290 рублей с возвратом 12.04.2018.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-хлеб" от 12.04.2017, Хайрутдинов Р.Г. продает, а Усманов Р.А. покупает на условиях, указанным в договоре, всю принадлежащую долю в уставном капитале Общества "Альметьевск-хлеб" в размере 100%.

Стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 687 710 рублей с указанием на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Хайрутдинов Р.Г. получил от Усманова Р.А. 687 710 рублей.

В последующем, Хайрутдинов Р.Г. обратился в Альметьевский городской суд РТ с иском к Усманову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 17.01.2019 по делу N 2-128 в удовлетворении исковых требований Хайрутдинова Р.Г. к Усманову Р.А. о взыскании долга по договору займа в размере 19 112 290 рублей, было отказано. При этом, судом установлен факт возврата Усмановым А.Р. Хайрутдинову Р.Г. денежных средств в полном объеме.

Соответственно, принимая во внимание указанное выше решение городского суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по факту передачи денежных средств в размере 19 112 290 рублей и не более данной суммы.

С учетом доводов ответчика и показаний свидетеля Латыпова Р.А., оформление расписки о получении Усмановым Р.А. от Хайрутдинова Р.Г. денежных средств в размере 19 112 290 рублей, предшествовала заключению договора займа от 12.04.2017.

При этом, суд первой инстанции верно обоснованно отметил, что Хайрутдинов Р.Г. при рассмотрении дела не представил достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления наличными денежными средствами по расписке на значительную сумму 19 112 290 рублей и по договору займа от 12.04.2017 в тот же день на такую же сумму, в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Хайрутдинова Р.Г. опровергнута. Его поведение не соответствует поведению обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого Хайрутдинова Р.Г.

Учитывая, вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Усманов Р.А. получил от Хайрутдинова Р.Г. денежную сумму в размере 19 112 290 единожды, которую он возвратил ему, что подтверждается решением Альметьевского городского суда РТ от 17.01.2019 по делу N 2-128.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Хайрутдинов Р.Г., получив от Усманова Р.А. денежные средства в размере 19 112 290 рублей, фактически просит взыскать двойную денежную сумму, в отсутствие ее передачи.

Оценивая действия Хайрутдинова Р.Г. по повторному взысканию денежных средств в размере 19 112 290 рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что им осуществлены гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (статья 10, пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что приведенные обстоятельства указывают на мнимый характер расписки о получении ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты по договору уступки доли в уставном капитале Общества "Альметьевск-хлеб", составленной и подписанной для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки, оформленной распиской, была направлена на заключение договора займа от 12.04.2017.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что не было представлено убедительных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как обстоятельства фактического наличия у Хайрутдинова Р.Г. по состоянию на 12.04.2017 денежных средств в двойном объеме, указанном в расписке и договоре займа, так и обстоятельства того, получал ли ответчик соответствующую сумму и каким образом он ею распорядился в случае надлежащего доказывания факта получения денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правового значения расписки о возврате денежных средств от 12.04.2017, расписки в получении денежных средств от 11.08.2018, в которых сначала была выполнена подпись, затем нанесен печатный текст, не имеет.

Таким образом, отказывая в иске суд первой инстанции правомерно, учел всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, явную недобросовестности действий Хайрутдинова Р.Г. в отношении Усманова Р.А., обоснованно принял во внимание, что стороны фактически заключили договор займа от 12.04.2017 на сумму 19 112 290 рублей, который исполнен ответчиком в полном объеме, и верно пришел к выводу, что соответственно расписка от 12.04.2017 носит безденежный характер.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленных доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что представленная расписка носит безденежный характер, а истец пытается получить двойную выгоду.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, по делу N А65-36652/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, по делу N А65-36652/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдинова Расима Гиматдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский