Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-19066/21 по делу N А41-46441/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-46441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 г. по делу N А41-46441/21, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску непубличного акционерного общества "Кострово" (ИНН 5017000600, ОГРН 1025001819370) к Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 5017015766, ОГРН 1035003055889) о признании отсутствующим права собственности на сооружение дорожного транспорта с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299),,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное "Кострово" (далее - НАО "Кострово", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - Администрация, ответчик) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского округа Истра Московской области на сооружение дорожного транспорта: дорога от д. Скрябино до д. Фроловское, протяженностью 1801 м с кадастровым номером: 50:03:0000000:162626 по адресу: д. Скрябино, Истринский район, Московская область, расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060449:22 и 50:03:0060449:23.

30.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступил встречный иск Администрации городского округа Истра Московской области к НАО "Кострово" с требованиями:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с костровым- номером 50:08:0060450:22, расположенного по адресу: Московской область, Истринский район, с/п Костровское, д. Скрябино, д. 8;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с костровым номером 50:08:0060450:24, расположенного по адресу: Московской область, Истринский район, с/п Костровское, д. Скрябино, д. 8;

- установить границы земельного участка под сооружение дорожного транспорта с КД- 50:03:0000000:162626, дорога от д. Скрябино до д. Фроловское, протяженностью 1 801 м, в части необходимой для использования земельного участка под сооружением дорожного транспорта, расположенного под адресу: Московская область, городской округ Истра, д. Скрябино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-46441/21 встречный иск Администрации городского округа Истра Московской области возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "Кострово" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Администрации городского округа Истра Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также суд учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского округа Истра Московской области на сооружение дорожного транспорта, тогда как предметом встречного искового заявления является признание недействительными результатов межевания земельных участков, а также установление границ земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворение встречных требований истца не может привести к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи, чего настоящем случае арбитражным судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что принятие встречного иска не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора, не направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ, что и было реализовано Администрацией городского округа Истра Московской области путем подачи иска (дело N А41-65901/2021).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 года по делу N А41-46441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев