Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 04АП-4932/19 по делу N А58-6901/2018

г. Чита

05 октября 2021 г.

Дело N А58-6901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу N А58-6901/2018 по заявлению Яковлева Михаила Николаевича о применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН 1435181330, ОГРН 1061435071224) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2019 (резолютивная часть оглашена 07.05.2019) ОАО "Медтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

22.04.2021 Яковлев Михаил Николаевич (далее - Яковлев М.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении последствий недействительности договора оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016 в виде возврата сторонами всего полученного по сделке в натуре, а в случае невозможности - возместить стоимость оказанных услуг в размере 6 380 000 руб. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление Яковлева М.Н. принято к рассмотрению по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) как ходатайство о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника, с назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу N А58-6901/2018 в удовлетворении заявления Яковлева Михаила Николаевича о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, Яковлев Михаил Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Яковлев Михаил Николаевич выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что им по договору оказания юридических услуг N 76, заключенному 20.06.2016 между ОАО "Медтехника" и Яковлевым Михаилом Николаевичем, была проведена претензионная работа, подан иск и велась исковая деятельность в арбитражном суде по взысканию имущества с ООО "КапиталСтрой" по делу N А58-1491/2018, А58-6640/2018 и А58-13742/2018. Данное имущество вернулось в ОАО "Медтехника", что означает, по мнению заявителя, что он фактически вернул в конкурсную массу имущество стоимостью 89 260 000 рублей. Однако вознаграждение за указанную деятельность заявитель апелляционной жалобы не получил.

С учетом указанных обстоятельств, Яковлев Михаил Николаевич просит определение отменить и вынести новое решение, в котором применить последствия недействительной сделки по договору оказания юридических услуг N 76, заключенному 20.06.2016 между ОАО "Медтехника" и Яковлевым Михаилом Николаевичем (акт выполненных работ от 01.12.2017), в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, в том числе: в случае невозможности возвратить полученное в натуре, выполненной работе или предоставленной услуге - возместить его стоимость в деньгах. Кроме того, признать установленным и включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Медтехника" требование Яковлева Михаила Николаевича в сумме 6 380 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ОАО "Медтехника" Потапова Г.Н., в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 30.07.2019 требование Яковлева М.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Медтехника" на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-6561/2018 от 12.07.2018, договора оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016, акта выполненных работ от 01.12.2017 в размере 6 540 700 руб., в том числе: 6 500 000 руб. основного долга, 40 700 руб. расходы по оплате государственной пошлины (отменено 11.06.2021 по новым обстоятельствам).

Конкурсный управляющий Потапов Г.Н., посредством системы подачи документов "Мой Арбитр", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания юридических услуг N 76, заключенного 20.06.2016, между должником и адвокатом Яковлевым Михаилом Николаевичем (далее - Яковлев М.Н.), акта выполненных работ от 01.12.2019, недействительными и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в результате заключения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Потапова Григория Николаевича о признании недействительной сделки по договору оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А58-6901/2018 отменено определение суда первой инстанции от 13.01.2020, договор оказания юридических услуг N 76, заключенный 20.06.2016 между Яковлевым М.Н. и ОАО "Медтехника", а также акт выполненных работ от 01.12.2017, признаны недействительными.

Последствия недействительности сделок не были применены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Яковлева М.Н. в арбитражный суд первой инстанции, с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должником стоимости оказанных Яковлевым М.Н. услуг как по абонентскому договору в размере 6 380 000 руб. и включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление Яковлева М.Н., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А58-6901/2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2021, которыми договор об оказании юридических услуг N 76 от 20.06.2016 признан недействительным и, по мнению заявителя, квалифицирован как абонентский договор на юридическое обслуживание со стоимостью 220 000 руб. в месяц.

Судом апелляционной инстанции договор оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016 и акт выполненных работ от 01.12.2017 признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А58-6901/2018 указал, что договор N 76 от 20.06.2016 можно квалифицировать как абонентский договор на юридическое обслуживание, со стоимостью 220 000 руб. в месяц.

Установлен период действия договора: не ранее 02.10.2017 по 01.12.2017.

Установлено, что за период с октября по декабрь 2017 в отношении должника рассматривались только дела в приказном и упрощенном производстве о взыскании с должника задолженностей по оказанным услугам связи и финансовым санкциям за нарушение учета в системе пенсионного страхования, все иски удовлетворены без участия сторон.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А58-6901/2018 установлена неравнозначность встречного предоставления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, требования заявителя основаны на договоре оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016 и акте выполненных работ по 01.12.2017, представлен расчет: период оказания услуг с 22.09.2017 по 22.02.2020 = 29 месяцев, и стоимость оказанных услуг 29 месяцев * 220 000 руб. = 6 380 000 руб.

20.06.2016 между должником ОАО "Медтехника" (доверитель) и Яковлевым М.Н. (адвокат) заключен договор оказания юридических услуг N 76 (далее - договор), согласно которому ОАО "Медтехника" поручает Яковлеву М.Н., а Яковлев М.Н. принимает на себя, в качестве правового представителя и поверенного, обязательства по оказанию юридической помощи ОАО "Медтехника" при выполнении, определенных пунктом 1 договора, услуг и поручений.

Стоимость услуг адвоката, определена пунктом 2 договора, в соответствии с которым доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 6 500 000 руб.

По результатам выполненных работ и оказанных услуг между сторонами 01.12.2017 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ОАО "Медтехника" замечаний и претензий к выполненной работе Яковлева М.Н. не имеет, работы по оказанию юридической помощи доверителю адвокатом выполнены в полном объеме в соответствии с пунктом 1 заключенного договора.

Посчитав указанную сделку должника недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, просил суд признать недействительными договор оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016, акт выполненных работ от 01.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника предпринимает попытку оспорить вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-6561/2018 от 12.07.2018, которым взыскана сумма задолженности по спорному договору.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 указано, что по делу N 2-6561/2018 была взыскана задолженность с ООО "Медтехника" по спорному договору в пользу Яковлева М.Н. при этом иск был признан ответчиком, возражений относительно указанного договора не заявлялось. Соответственно, судом общей юрисдикции по существу оценка обстоятельств дела дана не была, проверка иных доводов не проводилась, в качестве основания для оспаривания сделки специальные нормы Закона о банкротстве не заявлялись и не рассматривались судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договор N 76 и акт выполненных работ по указанному договору от 01.12.2017 может быть оспорен по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как установил, что фактически договор был заключен не ранее 02.10.2017, и услуги по указанному договору оказывались в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений Яковлева М.И., данных им в суде апелляционной инстанции при вынесении постановления от 29.10.2020, следует, что он оказывал юридические услуги по представительству ООО "Медтехника" по сопровождению договора аренды от 23.12.2014 между ООО "Медтехника" и ООО "КапиталСтрой".

Таким образом, данный договор можно квалифицировать как абонентский договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым поверенный оказывает услуги на основании отдельных запросов (поручений) доверителя.

Как следует из картотеки арбитражных дел, за период с октября по декабрь 2017 года в отношении должника рассматривались только дела в приказном и упрощенном порядке о взыскании с должника задолженностей по оказанных услугам связи и финансовые санкции за нарушение учета в системе пенсионного страхования (дела N А58-8684/2017, А58- 8809/2017, А58-10258/2017), все иски были удовлетворены без участия сторон. Доказательства участия Яковлева М. Н. в данных спорах в деле отсутствуют, на что указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по настоящему делу.

Кроме того, в этом же постановлении апелляционный суд установил следующие имеющие значение для настоящего спора фактические обстоятельства:

Согласно представленным доказательствам стоимость абонентского юридического обслуживания в г. Якутске составляет не более 220 000 рублей в месяц, тогда как спорным договором юридические услуги оценены сторонами в 6 500 000 руб. В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)" стоимость консультационных услуг адвокатов составляет:

"1.1. Устная юридическая консультация по правовому вопросу - не менее 1 000 рублей, в зависимости от сложности вопроса; 1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч выписки из нормативных актов - не менее 4 000 рублей; 1.3. Составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера-не менее 6 000 рублей; 1.4.Составление проектов договоров - не менее 10 000 рублей; 1.5.Оформление запросов на получение документов - не менее 1 200 рублей".

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд в постановлении от 29.10.2020 пришел к выводу о том, что фактическая стоимость оказанных услуг существенно отличается от рыночной стоимости на аналогичные услуги в худшую сторону и не является экономических целесообразной и оправданной, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В данном случае, учитывая повышенный стандарт доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве), Яковлев М. Н. не опроверг представленные доказательства о существенно завышенной стоимости юридических услуг и не представил доказательств подтверждающих, что стоимость оказанных им юридических услуг составила 6 500 000 руб.

С учетом указанного, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, а оспариваемые сделки признаны недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, в постановлении апелляционного суда от 29.10.2020 установлено юридически значимое обстоятельство - доказательства участия Яковлева М. Н. в заявленных им спорах в деле отсутствуют, поэтому при рассмотрении сделок не были применены и последствия их недействительности.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу N А58-6901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк