Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-11021/21 по делу N А60-25308/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-25308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя ООО "Аквамарин-Арт" Ардушевской О.Е. (доверенность от 20.07.2021, удостоверение); Бельянского А.В. (доверенность от 23.06.2021, удостоверение), а также единственного учредителя общества Шинковской Е.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

при участии в судебном заседании после перерыва:

единственного учредителя ООО "Аквамарин-АРТ" Шинковской Е.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме): представителя ООО "Аквамарин-АРТ" Ардушевской О.Е. (доверенность от 20.07.2021, удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин - Арт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года о признании требований ООО "КультурМультур" обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-25308/2021

о признании ООО "Аквамарин - Арт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 25.05.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "КультурМультур" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Арт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 требования ООО "КультурМультур" признаны обоснованными; в отношении ООО "Аквамарин-Арт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО "Аквамарин-Арт"", в составе третьей очереди включены требования ООО "КультурМультур" в размере 9 749 790,51 руб., в том числе: 8 000 000 руб. задолженность по договору займа, 387 137,36 руб. проценты за пользование займом, 1 291 619,15 руб. неустойка, 71034 руб. госпошлина.

Общество "Аквамарин - Арт", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, в котором заявление ООО "КультурМультур" признать необоснованным, во выведении в отношении ООО "Аквамарин-Арт" процедуры банкротства отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были применены неподлежащие применению положения статей 16 и 69 АПК РФ, положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 11, статьей 2, 4, 71 и 100 Закона о банкротстве, а также положения пунктов 13 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Оспаривает вывод суда о том, что установленные обстоятельства решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу NА40-173305/2020 имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Настаивает на том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Ссылаясь на то, что требование ООО "КультурМультур" является требованием корпоративного характера, возникшего в связи с совместной деятельностью ООО "КультурМультур" и ООО "Аквамарин-Арт", настаивает на том, что заявленное ООО "КультурМультур" требование квалифицируется как требование, которое не представляет право заявителю на инициирование несостоятельности другого участника отношений совместно коммерческой деятельности по Закону о банкротстве. Ссылаясь на то, что ООО "Аквамарин-Арт" представило в суд первой инстанции доказательства осуществления совместной деятельности с ООО "КультурМультур", доказательства того, что непогашенные обязательства ООО "Аквамарин-Арт" перед ООО "КультурМультур" отсутствуют, доказательство того, что требование ООО "КультурМультур" основаны на недействительной (притворной) сделке, однако суд не дал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам. Настаивает на том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено отсутствие экономической целесообразности выдачи займа, доказано наличие иных отношений между сторонами, а также приведены доказательства отсутствия задолженности.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО "Аквамарин-Арт" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых временный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО "Аквамарин-Арт" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает на то, что из обстоятельств возникновения спорной задолженности следует, что кредитором ООО "КультурМультур" был выдан заем должнику на невыгодных для заимодавца условиях, а также в ситуации риска не возврата займа, коммерческого риска; выдача займа носит корпоративный характе; возможность возврата заемных денежных средств, выданных ООО "КультурМультур" в адрес ООО "Аквамарин-Арт" в период с 24.12.2019 по 01.04.2020 не сопровождалось никакими реальными гарантиями возврата со стороны должника. Ссылаясь на то, что заимодавец полностью контролировал целевое использование денег заемщиком, давая указание заемщику о переводе данных денежных средств исполнителю "Lindemann project" по контракту от 23.12.2019; в связи с тем, что на территории РФ были введены меры по борьбе с короновирусной инфекцией, концерт в городе Перми не состоялся, исполнитель "Lindemann project" вернул денежные средства по контракту за вычетом гарантии в размере 195 800 евро ООО "Аквамарин-Арт", указывает на то, что ООО "Аквамарин-Арт" вернуло денежные средства, за вычетом понесенных расходов на организацию концерта по указанию ООО "КультурМультур" на расчетный счет ИП Волкова Р.Ю. на общую сумму 5 900 000 руб. 00 коп., настаивает на том, что непогашенные обязательства ООО "Аквамарин-Арт" перед ООО "КультурМультур" отсутствуют. Ссылаясь на то, что выбранная модель финансирования проекта совместной деятельности (организация концерта) посредством займа в условиях отсутствия у должника собственных денежных средств и имущества очевидно не имеет никакой экономической целесообразности для кредитора, помимо как цели перераспределения рисков на случай банкротства, настаивает на том, что требование ООО "КультурМультур" должно быть переквалифицировано из заемных обязательств в требования корпоративного характера.

Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, прекратить производство по делу. В том случае, если судом буде отклонен довод должника о необоснованности требования, просит установить, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве; вопрос об утверждении временного управляющего разрешить судом посредством случайного выбора в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

В судебном заседании представители ООО "Аквамарин-арт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2021 до 15 час. 00 мин.

До начала судебного ООО "Аквамарин-Арт" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний настаивает на том, что ООО "Аквамарин-Арт" полностью вернуло денежные средства, полученные с назначением платежа "по договору займа", на счет лица, указанного ООО "КультурМультур". Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в качестве аванса для дальнейшего перечисления артисту "Lindemann project", на ООО "Аквамарин-Арт" не могут быть возложены финансовые санкции ха неисполнение договора займа считает, что включение в реестр требований кредиторов нестойки и процентов за пользование займом на общую сумму 1 678 756 руб. 51 коп. недопустимо. Кроме того, указав на то, что между ООО "КультурМультур" и ООО "Аквамаин-арт" имеется фактическая аффилированность, которая подтверждается действиями в едином экономическом интересе и совместной деятельностью, настаивает на том, что включение требований ООО "КультурМультур" в реестр требований кредиторов ООО "Аквамарин-Арт" нарушит права иных кредиторов - физических лиц, которым необходимо осуществить возврат дене6жных средств за отмененные в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой мероприятия.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2021 в 16 час. 12 мин. в том же составе суда. После перерыва посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме) подключился представитель ООО "Аквамарин-Арт" - Ардушевская О.Е., которая просила о приобщении к материалам дела письменных дополнений, а также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам письменных дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 между ООО "КУЛЬТУРМУЛЬТУР" (заимодавец) и ООО "Аквамарин-Арт" (заемщик) заключен договор займа N 1/2019 (с выплатой процентов), согласно условиям которого Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 521 от 24.12.2019. В соответствии с условиями п. 3.2 Договора Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-173305/2020 с ООО "Аквамарин - Арт" в пользу ООО "КультурМультур" взыскано 8 000 000 руб. (восемь миллионов рублей) - задолженность по договору займа, 387 137 руб. 36 коп. (триста восемьдесят семь тысяч сто тридцать семь рублей 36 коп.) - проценты за пользование займом, 1 291 619 руб. 15 коп. (один миллион двести девяносто 4 одна тысяча шестьсот девятнадцать рублей 15 коп.) - неустойка и 71 034 руб. (семьдесят одна тысяча тридцать четыре рубля) - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40- 173305/20 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования заявителя в размере 9 749 790,51 руб., в том числе: 8 000 000 руб. задолженность по договору займа, 387 137,36 руб. проценты за пользование займом, 1 291 619,15 руб. неустойка, 71034 руб. госпошлина с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод должника о том, что договор займа, на который ссылается ООО "КультурМультур", является притворной сделкой.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Действительно, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Однако в рассматриваемом случае, заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте. Требования кредитора к должнику в части основного долга по предоставленному займу являлись предметом рассмотрения и проверки вступившего в законную силу Арбитражного суда города Москвы и удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора судебный акт, на котором основаны требования заявителя, не отменен и вступил в законную силу.

Должник ссылается на то, что возбуждение настоящего дела было инициировано аффилированным кредитором, а суть требования ООО "КультурМультур" состоит в корпоративном требовании о компенсации затрат, понесенных при ведении совместной деятельности в результате ее прекращения.

Между тем, суд не установил факт участия кредитора в уставном капитале должника, а также существования иных обстоятельств, указывающих на заинтересованность кредитора по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что заявленные кредитором требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежит отклонению, поскольку им не показано, что кредитор финансировал должника в условиях имущественного кризиса.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего предложено утвердить кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гарушина Дмитрия Вячеславовича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Гарушина Дмитрия Вячеславовича, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Представленные в материалы дела доказательства не указывают на то, что СРО АУ представила суду для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, который будет действовать исключительно к выгоде кредитора - заявителя по делу о банкротстве, поэтому оснований для выбора кандидатуры арбитражного управляющего применительно к порядку, предусмотренному пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-25308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина