Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-45688/21 по делу N А40-33862/2021

город Москва

4 октября 2021 г.

дело N А40-33862/21

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехимпульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021

по делу N А40-33862/21

по иску ООО "Стройтехимпульс" (ИНН: 7743123654)

к ООО "Евразия-Континент" (ИНН: 7733623471)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Гордеев А.П. по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехимпульс" о взыскании с ООО "Евразия-Континент" денежных средств в размере 10.300.000 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционной жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что 20.07.2016 между ООО "Стройтехимпульс" (покупатель) и ООО Евразиця-Континет" (продавец) заключен договор купли-продажи N СТИ/Е-К-пм-16.

Общая стоимость товара составляет 10.300000 руб.

Покупателем перечислены продавцу денежные средства в размере 10.300.000 руб. платежным поручением N 126 от 28.07.2016.

По условиям п. 3.1 договора товар отгружается не позднее 150 календарных дней или в другое время, согласованное сторонами. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Строительные материалы должны были быть поставлены не позднее 17.11.2016.

На основании п. 4.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,01 % от уплаченной цены товара за каждый день просрочки, сумма которой за период с 17.11.2016 по 12.02.2021 составила 1.595.470 руб.

18.04.2017 истцом в адрес ответчика выставлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 10.300.000 руб.

15.05.2017 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо с просьбой предоставить отсрочку до 31.12.2017.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2019 подтверждена задолженность ответчика в размере 10.300.000 руб.

30.12.2020 истцом выставлено требование о взыскании задолженности в размере 10.300.000 руб., однако ответа от ответчика не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В обоснование требований истец указывает на то, что 20.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N СТИ/Е-К-пм-16, истцом перечислены денежные средства, товар ответчиком не поставлен.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 18.02.2021, то есть почти через 5 лет.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Стройтехиспульс" имеет уставный капитал 10.000 руб., в штате 1 сотрудника, 1 учредитель, доля учредителя находится в обременении, рейтинг организации низкий, в отношении общества имеются иски, в которых ООО "Стройтехимпульс" выступает в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предложено истцу представить выписку банка о совершении операции по перечислению денежных средств в размере 10.300.000 руб. ответчику, представить бухгалтерскую отчетность по состоянию на дату заключения договора поставки с подтверждением наличия у ответчика денежной суммы в размере 10.300.000 руб., книгу покупок и продаж на дату заключения договора (определения от 01.06.2021, 25.05.2021, 27.04.2021, 01.04.2021, 16.03.2021).

Требование суда истцом не исполнено (ст. 16 АПК РФ), в связи с чем судом высказаны сомнения в реальности исполнения договора N СТИ/Е-К-пм-16 от 20.06.2016.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о взыскании неустойки в размере 1.595.470 руб. (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики от 20.12.2016, проанализировав предмет договора N СТИ/Е-К-пм-16 от 20.06.2016, фактические обстоятельства дела, количество работников (1 человек), приняв во внимание отсутствие доказательств о совершенных в рамках заключенного договора хозяйственных операциях в бухгалтерской и налоговой документации продавца и покупателя, а также то, что доля учредителя находится в обременении, рейтинг организации низкий, в отношении общества имеются иски, в которых ООО "Стройтехимпульс" выступает в качестве ответчика, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Стройтехимпульс" факта реальных хозяйственных отношений между сторонами, и, как следствие, недоказанности наличия задолженности у ООО Евразия_Континент".

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-33862/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтехимпульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин