Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-54695/21 по делу N А40-75914/2021

г.Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-75914/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-75914/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" о взыскании ущерба в размере 79 894 руб. 71 коп.

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Калинина Татьяна Михайловна и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества N 71002630181.

01.06.2020 произошло падение дерева на автомобиль Land Rover Freelаnder гос. N К039УН197.

Согласно Постановлению ОМВД России по р-ну Щукино об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2020, застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 79894,71 руб.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2020 не установлен факт причинения вреда действиями (бездействиями) сотрудников ГБУ "Жилищник района Щукино".

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца повторяет доводы, изложенные в иске, которым была дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-75914/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич