Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-56740/21 по делу N А40-73678/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-73678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алго Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-73678/21, принятое судьей Чадовым А.С., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алго Капитал" (ОГРН 1037739891958, ИНН 7714515544)

к ответчикам: 1) ИТАР-ТАСС (ОГРН 1037700049606, ИНН 7703082786),

2) Алешкину А.В.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шильников В.В. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика ИТАР-ТАСС: Соловьева А.Д. по доверенности от 22.12.2021, Соселия Г.А. по доверенности от 25.02.2021,

от ответчика Алешкин А.В.: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алго Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ИТАР-ТАСС (далее - ответчик1), Алешкину А.В. (далее - ответчик2) о защите деловой репутации.

Решением от 27 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика1 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 21.03.2021 в 11:25 на сайте https://tass.ru в сети "Интернет" федеральным государственным унитарным предприятием "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" размещена публикация в отношении ООО "Алго Капитал" под названием "Бизнесмен заявил иск на 100 млн. рублей к инвестиционной компании "Норд-Капитал", доступная неограниченному кругу лиц по адресу https://tass.ru/ekonomika/10956647 следующего содержания:

"МОСКВА, 21 марта. /ТАСС/. Предприниматель Андрей Смирнов заявил в качестве потерпевшего по уголовному делу иск на 100 млн. рублей к инвестиционной группе "Норд Капитал". Об этом сообщил ТАСС представляющий его интересы адвокат Андрей Алешкин.

"По ст. 44 УПК РФ к этим организациям подан гражданский иск по уголовному делу на 100 млн. рублей", - заявил адвокат.

Еще в 2012 году частного инвестора Смирнова заинтересовала массированная реклама этой компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, на канале РБК и в других крупных СМИ и в интернете, и он обратился туда для преумножения своего капитала. Ему предложили вложить деньги в агрессивную и сбалансированную мультистратегию с доходностью 100% и 50% соответственно. Смирнов заключил договор с офшорной компанией Nord Capital Financial Advisory Services Ltd. и перевел сначала 60 млн. рублей, а позже еще 40 млн. рублей через транзитный счет в Газпромбанке (деньги были конвертированы в доллары по курсу ЦБ 30 рублей).

Спустя несколько месяцев процедура перечисления денег на счет компании в швейцарском банке DZ Private Bank изменилась, и Смирнов попытался вывести свои деньги из компании.

Как сообщал бизнесмен на допросе в качестве потерпевшего (документ имеется в распоряжении ТАСС), ему отказали в этой просьбе, всячески отговаривали от вывода денег и убедили лично встретиться с председателем совета директоров "Норд Капитал" Яковом Шляпочником.

На встрече он настаивал на дополнительном взносе со стороны инвестора в размере не менее $500 тыс.

Расследованием уголовного дела занимается Главное следственное управление ГУ МВД по Москве. По словам адвоката, в деле "есть препятствия, связанные с ответом Кипра, потому что он не очень охотно взаимодействует". Следствием был получен в июне 2020 года ответ от Кипра, не содержащий информацию по большинству заданных вопросов о деятельности компании, счетах, на которые перечислялись средства и роли Шляпочника в компании.

По словам Алешкина, сейчас компания "Норд Капитал" работает под новым названием. "Шляпочник переименовал компанию в "Алго Капитал", которая находится по тому же юридическому адресу и действует по той же лицензии, продолжая дальше обирать граждан, выводя деньги за границу. Они не прекратили преступную деятельность", - сказал он. По словам адвоката, также в деле есть другие потерпевшие".

Истцом 23.03.2021 в адрес ответчика1 направлено требование об удалении порочащих деловую репутацию Компании следующих сведений из публикации в течение 3х дней с момента получения: "По словам Алешкина, сейчас компания "Норд Капитал" работает под новым названием. "Шляпочник переименовал компанию в "Алго Капитал", которая находится по тому же юридическому адресу и действует по той же лицензии, продолжая дальше обирать граждан, выводя деньги за границу. Они не прекратили преступную деятельность", - сказал он. По словам адвоката, также в деле есть другие потерпевшие" (далее - Сведения).

От ответчика 01.04.2021 получен ответ (исх. 379-сд) о том, что спорные сведения содержаться в цитате адвоката Андрея Алешкина, и являются его мнением относительно деятельности ООО "Алго Капитал", не имеющим оскорбительного характера и неприличной формы, данные сведения не содержат недостоверную или порочащую информацию. Между тем, редакцией принято решение о внесении некоторых корректировок в текст статьи.

В частности, сведения в отношении ООО "Алго Капитал" были изложены в следующей редакции: "По словам Алешкина, сейчас компания "Норд Капитал" работает под новым названием. "Алго Капитал", находится по тому же юридическому адресу и действует по той же лицензии. При этом адвокат считает, что компания ведет "преступную деятельность" и "выводит деньги за границу". По словам адвоката, также в деле есть другие потерпевшие".

Однако истец настаивает на признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Компании и удалении из содержания статьи следующих сведений, касающихся ее деятельности: 1.1. Заголовок "Бизнесмен заявил иск на 100 млн. рублей к инвестиционной компании "Норд Капитал"

1.2. Первый абзац: "Предприниматель Андрей Смирнов заявил в качестве потерпевшего по уголовному делу иск на 100 млн. рублей к инвестиционной группе "Норд Капитал".

1.3. Второе предложение 4 абзаца: "Как сообщал бизнесмен на допросе в качестве потерпевшего (документ имеется в распоряжении ТАСС), ему отказали в этой просьбе, всячески отговаривали от вывода денег и убедили лично встретиться с председателем совета директоров "Норд Капитал" Яковом Шляпочником. На встрече он настаивал на дополнительном взносе со стороны инвестора в размере не менее $500 тыс.".

1.4. Шестой абзац: "По словам Алешкина, сейчас компания "Норд Капитал" работает под новым названием. "Алго Капитал", находится по тому же юридическому адресу и действует по той же лицензии. При этом адвокат считает, что компания ведет "преступную деятельность" и "выводит деньги за границу". По словам адвоката, также в деле есть другие потерпевшие".

Истец настаивал на том, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приведенный истцом фрагмент статьи, содержит оценочные суждения в форме личного мнения автора и повествования, что явствует из стилистики изложения, поскольку текст спорной статьи представляет собой видение ситуации именно ответчиком и является его субъективной оценкой происшедшего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд отмечает, что указанная Статья была подготовлена ТАСС на основании информации и комментариев, полученных от адвоката Андрея Алешкина, представляющего интересы Андрея Смирнова, что подтверждается соответствующими ссылками в статье.

Оспариваемые истцом сведения, указанные пп. 1.1 - 1.3, не содержат наименования или иного прямого упоминания истца, а также не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оспариваемые истцом сведения, указанные в п. 1.4, содержатся в цитате адвоката Андрея Алешкина (ответчика2) и являются его мнением относительно деятельности ООО "Алго Капитал", не имеющим оскорбительного характера и неприличной формы.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, все указанные истцом фрагменты статьи не представляют собой утверждения о порочащих истца фактах.

Истец ошибочно полагает, что ответчик1 обязан доказывать действительность сведений, оспариваемых истцом, поскольку спорная статья не содержит таких сведений, так как статья не содержит утверждений о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц "Алго Капитал", об аннулировании лицензий ООО "Алго Капитал", о наличии претензий со стороны значительного количества потерпевших, о причинении ООО "Алго Капитал" существенного материального вреда гражданам, а также о совершении истцом преступления и каких-либо противоправных действий.

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона "О СМИ", ООО "Алго Капитал" было реализовано право на ответ (комментарий, реплику) в Статье.

Так в статью были оперативно внесены изменения в 18:50 - добавлен комментарий ООО "Алго Капитал".

Таким образом, в Статье содержится позиция и мнения обеих Сторон, а характер изложения в Статье не позволяет утверждать об оскорбительном характере сведений, а также о наличии данных сведений в реальной действительности.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований, истцом не доказан факт того, что сведения, распространенные ответчиками порочат деловую репутацию истца и наносят ему репутационный вред.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-73678/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев