Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30609/21 по делу N А40-73678/2021

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-73678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Алго Капитал" - Шильников В.В. по дов. от 01.04.2021,

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" - Соловьева А.Д. по дов. от 22.12.2020, Соселия Г.А. по дов. от 25.02.2021,

Алешкина Андрея Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Алго Капитал"

на решение от 27 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алго Капитал"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)", Алешкину Андрею Владимировичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Алго Капитал" (далее - истец, ООО "Алго Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" и Алешкину Андрею Владимировичу (далее - ответчики, ИТАР-ТАСС, Алешкин А.В.) с иском о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алго Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов об отсутствии в статье сведений, носящих порочащий характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод судов о том, что ИТАР-ТАСС не обязан доказывать действительность сведений, оспариваемых истцом, так как сведения, содержащиеся в статье, являются субъективным мнением Алешкина А.В., сделаны с неправильным применением пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017.

ИТАР-ТАСС представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец не доказал наличие в статье сведений, порочащих его деловую репутацию; истец ошибочно полагает, что ответчик обязан доказывать действительность сведений, указанных истцом в жалобе, поскольку статья не содержит таких сведений; кроме того, истцом было реализовано право на ответ (комментарий, реплику) в статье, в статью оперативно внесены изменения, добавлен комментарий истца, таким образом, в статье содержится позиция и мнения обеих сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ИТАР-ТАСС возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Алешкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2021 на сайте https://tass.ru в сети "Интернет" ИТАР-ТАСС размещена доступная неограниченному кругу лиц по адресу https://tass.ru/ekonomika/10956647 публикация в отношении ООО "Алго Капитал" под названием "Бизнесмен заявил иск на 100 млн. руб. к инвестиционной компании "Норд-Капитал", которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

ООО "Алго Капитал" 23.03.2021 направило в адрес ИТАР-ТАСС требование об удалении порочащих деловую репутацию компании сведений из публикации.

Согласно ответу ИТАР-ТАСС, спорные сведения содержатся в цитате адвоката Алешкина А. и являются его мнением относительно деятельности ООО "Алго Капитал", не имеющим оскорбительного характера и неприличной формы; данные сведения не содержат недостоверную или порочащую информацию.

В то же время редакцией принято решение о внесении некоторых корректировок в текст статьи.

Однако, по мнению истца, указанные в публикации сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом 16.02.2017, исходили из недоказанности факта того, что распространенные ответчиками сведения порочат деловую репутацию истца и наносят ему репутационный вред.

При этом судами учтено, что все указанные истцом фрагменты статьи не представляют собой утверждения о порочащих истца фактах, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершения нечестного поступка; оспариваемая статья подготовлена ТАСС на основании информации и комментариев, полученных от адвоката Алешкина А., и содержащиеся в статье сведения являются субъективным мнением последнего относительно деятельности истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец реализовал право на ответ (комментарий, реплику), в статью добавлен комментарий истца, таким образом, в статье содержится позиция и мнения обеих сторон, а характер изложения в статье не позволяет утверждать об оскорбительном характере приведенных сведений.

Установив названные обстоятельства, учитывая, что приведенный истцом фрагмент статьи содержит оценочные суждения в форме личного мнения автора и повествования, что явствует из стилистики изложения, поскольку текст спорной статьи представляет собой видение ситуации именно автором и является его субъективной оценкой происшедшего, суды пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-73678/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алго Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева