Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-25945/21 по делу N А56-31191/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-31191/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25945/2021) ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-31191/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"

к ООО "ИОМАКС ПРО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - Истец, ООО "Оборонмедстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иомакс Про" (далее - Ответчик, ООО "Иомакс Про") о взыскании 413 347 руб. 96 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уточнении исковых требований в части взыскания 396 705 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 835 руб. 29 коп. неустойки, 22 211 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть) в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.07.2021.

Ответчик, не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, конкретных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, не содержит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Определением суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Оборонмедстрой" утверждена Мордовина Алена Игоревна.

Как указывает Истец, согласно данным бухгалтерской отчетности, а также документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Оборонмедстрой", между ООО "Оборонмедстрой" и ООО "Иомакс Про" были заключены следующие договоры:

- Договор N 110/461/14-ИБХ от 26.09.2014, в рамках которого ООО "Оборонмедстрой" перечислило ООО "Иомакс Про" денежные средства на общую сумму в размере 2 974 594 руб. 72 коп.;

- основной Договор с поставщиком б/н, в рамках которого ООО "Оборонмедстрой" перечислило ООО "Иомакс Про" денежные средства на общую сумму в размере 638 982 руб.

По утверждению Истца, ООО "Иомакс Про", получив денежные средства от ООО "Оборонмедстрой", своих встречных обязательств по Договору N 110/461/14-ИБХ от 26.09.2014 и по Основному договору с поставщиком б/н не исполнило, в связи с чем у ООО "Иомакс Про", согласно данным бухгалтерской отчетности, перед ООО "Оборонмедстрой" образовалась задолженность по названным договорам на общую сумму в размере 396 705 руб. 73 коп.

ООО "Оборонмедстрой" 03.03.2020 направило в адрес ООО "Иомакс Про" претензию с уведомлением о расторжении Договора N 110/461/14-ИБХ от 26.09.2014, в соответствии с которой заявило о расторжении названного Договора и потребовало возврата неосновательного обогащения в размере 174 853 руб. 73 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответ на претензию ООО "Иомакс Про" указало, что по Договору N П2014/028- Ф от 14.02.2014 им был получен от ООО "Оборонмедстрой" аванс в размере 30% от стоимости товара.

ООО "Оборонмедстрой" 27.03.2020 в адрес ООО "Иомакс Про" направило претензию с уведомлением о расторжении обоих договоров и потребовало возврата неосновательного обогащения в общем размере 396 705 руб. 73 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, акт сверки, на который ссылается Истец, подписан только с его стороны и является односторонним; в банковской выписке ПАО "Банк "Санкт-Петербург", представленной Истцом, сумма перечислений в пользу Ответчика составляет всего 604 829 руб. 41 коп., в то время как Истец заявляет о перечислениях в размере 3 613 576 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами была согласована поставка дверных доводчиков на условиях: - аванс в размере 30% от стоимости товара, указанного Спецификации N 10 оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации; - окончательный расчет в размере 70% от стоимости товара, указанного в Спецификации N10, что составляет 12 195 евро 40 центов, оплачивается в срок не позднее 3(трех) рабочих дней с момента уведомления Продавца о готовности передать товар; - срок поставки Товара - не позднее 8 (восьми) недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Продавца.

396 705 руб. 73 коп. - сумма разового платежа в рамках одного Договора поставки N 110/461/14-ИБХ от 26.09.2014, сумма перечислена ООО "Оборонмедстрой" одним платежным поручение N 000098 от 16.09.2015 с назначением - оплата за товары по счету N734 от 10.09.2015.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в Спецификации N 10 от 27.07.2015 определен срок исполнения обязательств (поставки товара) - не позднее 8 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Продавца.

16.09.2015 - дата поступления авансового платежа на расчетный счет Продавца (платёжное поручение N 000098).

Таким образом, срок поставки товара до 11.11.2015.

Конкурсный управляющий ссылается, что по правилам неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора.

ООО "Оборонмедстрой" заявлений о расторжении договора не направлял, а конкурсный управляющий сделал это с пропуском срока и нарушением положений статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Договор поставки не расторгался в пределах срока исковой давности. Напротив, из текста договора следует, что он действует до 31.12.2016. Соответственно, на 31.12.2016 срок действия договора истек, в связи с чем он не мог быть расторгнут в 2020 году.

В соответствии с 3 абзацем пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом.

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве установлено право отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

При этом, отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве (три месяца с даты введения конкурсного производства), в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2019 по делу N А56-37328/2016 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий Ляпина А.И. назначена Определением суда от 21.11.2019. Заявление о расторжении Договора 27.03.2020 (уже после истечения срока исковой давности), с пропуском 3-х месячного срока и в отсутствие установленных законом оснований. Такое действие не восстанавливает срок исковой давности и не создало иного основания, с которого нужно исчислять срок исковой давности.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО "Оборонмедстрой", срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Исковое заявление в данном случае подано 12.04.2021, в то время как срок исковой давности 12.11.2018.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность в субъективном смысле представляет собой право физического или юридического лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав.

Как отметил Конституционный Суд России в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-31191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко