Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 21АП-2751/21 по делу N А84-3745/2020

04 октября 2021 г.

А84-3745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ажур" - Носатова М.С., представителя по доверенности от 03.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" - Саламахина А.Д., представителя по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года по делу N А84-3745/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ажур" об оспаривании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Мигрин Елены Даниловны,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - заявитель, общество, ООО "Ажур") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ажур" об окончании исполнительного производства N 19451/20/92015-ИП от 15.07.2020, вынесенное заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю Мигрин Еленой Даниловной и о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года по делу N А84-3745/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что в рассматриваем случае, при заключении предварительного договора аренды помещений от 19.09.2019 N 1/190919, заключенного между ООО "Ажур" и ООО "МПФ "Армида", обязательства по возврату 1 827 000 руб., вытекающие из заключенного мирового соглашения, прекратились, в связи с трансформацией в новое обязательство, отношения по которому подлежат урегулированию в соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, по мнению апеллянта, на момент вынесения обжалуемого постановления, требования по возврату указанной денежной суммы являлись исполненными в полном объеме путем зачета и дальнейшей новации на основании предварительного договора аренды помещений от 19.09.2029 N 1/190919. Также, оспаривая решения суда первой инстанции по настоящему делу, ООО " Ажур", утверждает, что вывод суда о том, что обязательство по возврату 1 827 000 руб. на основании мирового соглашения подлежит прекращению только после заключения основного договора, противоречит статьям 140, 414 ГК РФ и пунктам 9, 10 Предварительного договора аренды помещений от 19.09.2019 N 1/190919, заключенного между ООО "Ажур" и ООО "МПФ "Армида", и вступает в противоречие с выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2020 по делу N А84-2394/2020, которым исковые требования ООО "МПФ "Армида" удовлетворены частично: с ООО "Ажур" взыскано 4 944 000 руб., перечисленных по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 944 000 руб., начиная с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступивший через систему "Мой Арбитр" отзыв общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" (далее - ООО "МПФ "Армида") не принят во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с несоблюдением обществом части 1 статьи 262 АПК РФ в части направления его в адрес всех лиц, участвующих в деле.

С учетом явки представителя ООО "МПФ "Армида" в судебное заседание 30.09.2021, его позиция, наравне с позицией представителя ООО "Ажур", была заслушана судом апелляционной инстанции. В итоговом заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и ООО "МПФ "Армида" поддержали свои требования.

Заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Мигрин Елена Даниловна и Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, также не воспользовались своим процессуальным правом направить в адрес суда второй инстанции возражения или согласие с апелляционной жалобой. Учитывая достаточность доказательств в материалах дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд допустил рассмотрение дела в порядке статей 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке участников судебного разбирательства без участия должностного лица - судебного пристава ОСП по Гагаринскому району и УФССП России по городу Севастополю.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу N А84-2633/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ажур" и ООО "МПФ "Армида" (л.д. 13-14, том 1), по условиям которого:

- стороны расторгают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный 07.02.2017, и возвращаются в первоначальное положение;

- ООО "МПФ "Армида" обязуется передать объект незавершенного строительства под торговый центр с ночной автостоянкой (кадастровый номер 91:02:001010:449), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Александра Косарева, д. 23, представляющий собой двухэтажное строение общей площадью 3228,9 кв.м. (степень готовности 43%), а также обязанности на исполнение технических условий на подключение к коммуникациям и потребление энергомощностей (согласно гарантийным письмам), право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, разрешительную и проектную документацию ООО "Ажур" по акту приема-передачи в течение трех дней со дня утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом города Севастополя;

- ООО "Ажур" обязуется вернуть уплаченные ООО "МПФ "Армида" по расторгаемому договору денежные средства;

- ООО "Ажур" берет на себя затраты, составляющие расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В связи с неисполнением ООО "Ажур" добровольно условий вышеуказанного мирового соглашения в части возврата уплаченных ООО "МПФ "Армида" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.02.2017 денежных средств в размере 1 827 000 руб., Арбитражным судом города Севастополя 17.09.2019 был выдан взыскателю - ООО "МПФ "Армида" исполнительный лист серии ФС N 025590130 (л.д. 109-110, том 1).

На основании данного исполнительного документа, постановлением Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления ФССП от 02.10.2019 Мигрин Е.Д. возбуждено исполнительное производство N 43475/19/92015-ИП).

Этим событиям и действием судебного пристава предшествовало заключение 19.09.2019 между ООО "Ажур" (арендодатель) и ООО "МПФ "Армида" (арендатор) предварительного договора аренды помещений N 1/190919 (далее - Предварительный договор), по условиям пункта 1 которого стороны обязуются заключить на условиях настоящего предварительного договора и в установленный им срок договор аренды нежилых помещений в строящемся арендодателем по инвестиционному договору на строительство от 22.03.2019 здании общественно-торгового центра (далее - Основной договор) (л.д. 29-31, том 1).

В пункте 4 Предварительного договора его стороны определили, в частности, следующее существенное условие Основного договора: уплаченные арендатором арендодателю по расторгнутому договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.02.2017 денежные средства в размере 1 827 000 рублей, и подлежащие возврату арендодателем в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, заключенного 17.07.2017 между сторонами, утвержденного определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу N А84-2633/2017, признаются сторонами в качестве обеспечительного платежа, уплаченного арендатором в счет обеспечения его обязательства по уплате арендной платы. Сумма указанных выше денежных средств в качестве обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы.

Пунктом 7 Предварительного договора стороны согласовали, что с момента заключения Основного договора, в порядке статьи 409 ГК РФ (предоставлением отступного), прекращаются, в том числе и обязательства арендодателя по возврату арендатору уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.02.2017 денежных средств в размере 1 827 000,00 рублей.

Постановлением Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления ФССП от 04.10.2019 N 92015/19/101371 исполнительное производство N 43475/19/92015-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - по заявлению ООО "МПФ "Армида". Задолженность по исполнительному производству по состоянию 04.10.2019 составляла 4 012 000, 00 руб.

08.05.2020 ООО "МПФ "Армида" повторно предъявило к принудительному исполнению исполнительный лист от 17.09.2019 серии ФС N 025590130. Постановлением от 12.05.2020 судебный пристав Мигрин Е.Д. возбудила исполнительное производство N 19451/20/92015-ИП (36-38, том 1).

20.05.2020 ООО "МПФ "Армида" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Ажур" о расторжении Предварительного договора и взыскании денежных средств в сумме 4 944 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2020 заявление ООО "МПФ "Армида" принято арбитражным судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А84-2394/2020. Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2020 по делу NА84-2394/2020 исковые требования ООО "МПФ "Армида" удовлетворены частично: взыскано с ООО "Ажур" 4 944 000,00 рублей, перечисленных по Предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 944 000,00 рублей начиная с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, доказательств того, что взысканная с ООО "Ажур" на основании указанного судебного акта сумма денежных средств включает в себя 1 827 000,00 рублей, подлежащих возврату должником в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, заключенного 17.07.2017 между сторонами и утвержденного определением суда от 27.07.2017 по делу N А84-2633/2017, податель апелляционной жалобы в настоящем случае не доказал.

В рамках дела N А84-2394/2020 судами также установлено, что 20.09.2020 обязательства по Предварительному договору прекращены.

10.07.2020 ООО "Ажур" обратилось в Отделение судебных приставов по Гагаринскому району Управления ФССП с заявлением об окончании исполнительного производства N 19451/20/92015-ИП, указав на то, что по условиям Предварительного договора обязательства должника по возврату 1 827 000,00 рублей, вытекающих из мирового соглашения, заключенного 17.07.2017 между сторонами и утвержденного определением суда от 27.07.2017 по делу N А84-2633/2017, прекращены, в результате признания сторонами указанной суммы денежных средств в качестве обеспечительного платежа, уплаченного ООО "МПФ "Армида" в счет обеспечения его обязательства по уплате арендной платы по будущему Основному договору (л.д. 41-44, том 1).

Постановлением от 15.07.2020 N 92015/20/86286 судебный пристав Мигрин Е.Д. отказала в удовлетворении заявления ООО "Ажур" об окончании исполнительного производства N 19451/20/92015 -ИП (л.д. 45, том 1), считая, что надлежащего исполнения не произошло.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, ООО "Ажур" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года по делу N А84-3745/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, в рамках исполнительного производства N 19451/20/92015-ИП исполнению подлежало мировое соглашение, заключенное 17.07.2017 между ООО "МПФ "Армида" и ООО "Ажур" и утвержденное определением суда от 27.07.2017 по делу N А84-2633/2017. По условиям пункта 3 данного мирового соглашения ООО "Ажур" обязано вернуть уплаченные ООО "МПФ "Армида" по расторгаемому договору денежные средства, сумма которых, исходя из представленных в материалы дела доказательств, составляет 1 827 000,00 рублей.

Соответственно, требования, содержащиеся в исполнительном листе от 17.09.2019 серии ФС N 025590130, можно признать исполненными только в случае подтверждения факта непосредственного поступления во владение ООО "МПФ "Армида" денежных средств в сумме 1 827 000,00 рублей.

При этом, доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 19451/20/92015-ИП ООО "Ажур" осуществило перечисление в пользу ООО "МПФ "Армида" уплаченных по договору купли - продажи объекта незавершенного строительства от 07.02.2017 денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, судебная коллегия считает верным указать, что в судебном порядке указанное обязательство должника не изменялось и не прекращалось, в том числе, путем утверждения судом нового мирового соглашения, заключенного между сторонами на стадии исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, пунктом 4 Предварительного договора стороны определили в качестве одного из существенных условий основного договора, что уплаченные Арендатором (ООО "МПФ "Армида") Арендодателю (ООО "Ажур") по расторгнутому договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.02.2017 денежные средства в размере 1 827 000 рублей, и подлежащие возврату Арендодателем (ООО "Ажур") в соответствии с пунктом 3 Мирового соглашения, заключенного 17.07.2017 между сторонами, утвержденного определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу N А84-2633/2017, признаются сторонами в качестве обеспечительного платежа, уплаченного Арендатором (ООО "МПФ "Армида") в счет обеспечения его обязательства по уплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 7 Предварительного договора с момента заключения Основного договора прекращается в порядке статьи 409 ГК РФ (предоставлением отступного) обязательство ООО "Ажур" по возврату ООО "МПФ "Армида", уплаченных по расторгнутому Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.02.2017, денежных средств в размере 1 827 000 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч) рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы, "в котором участвуют те же лица", не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судебным решением по другому делу между теми же участниками было установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления Основной договор между сторонами не был заключен, то в силу пунктов 4 и 7 Предварительного договора не было оснований считать обязательство ООО "Ажур" по возврату суммы долга в размере 1 827 000 руб. прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств погашения долга или прекращения обязательства иным способом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать обязательство ООО "Ажур" по возврату суммы долга в размере 1 827 000 рублей исполненным, а исполнительное производство подлежащим окончанию. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением законных прав и интересов, препятствующих его эффективной экономической деятельности, что является обязательным, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для констатации в судебном решении незаконности принятого должностным лицом службы судебных приставов постановления.

Из вышеприведенного следует, что оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Исходя из статей 65, 70, 71 АПК РФ принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а оценка представленных доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и статьи 200 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что действия и решения, связанные с наложением ареста на расчетные счета ООО "Ажур" и имущество, взысканием с него исполнительского сбора нарушают права общества в целом на нормальную экономическую деятельность не может быть принят судебной коллегией как состоятельный в разрезе рассматриваемого спора, поскольку аресты на имущество заявителя были наложены еще до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а исполнительский сбор подлежит взысканию по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, должник не был лишен возможности обжаловать как действия (бездействия) так и документы судебных приставов как в части наложения ареста на имущество, так и в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельных от этого судебных производствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Мигрин Е.Д. постановление от 15.07.2020 N 92015/20/86286 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 15.07.2020 N 19451/20/92015-ИП соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по настоящему делу.

Доказательства обратного и избыточности выводов суда в данном случае заявителем не приведено и из материалов дела не усматриваются.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А56-67385/2013, в которых, по его мнению, предусматривается возможность проведения зачета требований до возбуждения исполнительного производства, в том числе и судебным актом, не могут быть приняты настоящим судом, так как в указанных актах рассматриваются иные договорные обязательства, отличающиеся содержанием и иными фактическими обстоятельствами, следовательно, указанные судебные акты не подтверждают обоснованность позиции заявителя.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусматривается, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая указанные предписания закона, иной итог разрешения данного спора, по мнению суда апелляции, мог бы свидетельствовать о нарушении принципа добросовестного отношения сторон к их спору и создал бы преимущество ООО "Ажур" при исполнении гражданских обязанностей в рамках исполнительного производства, наравне с правом ООО "МПФ "Армида", и, соответственно, корреспондирующими обязанностями последнего.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно порядку, установленному в статье 71 АПК РФ, нормам действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года по делу N А84-3745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Ажур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова