Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-72100/23 по делу N А40-11024/2019

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-11024/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Русский Нобель", финансового управляющего Юшкина А.В. - Суханова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 о привлечении Юшкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ООО "Омега" (ОГРН 1067759692549, ИНН 7731555628) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Юшкина Александра Викторовича (далее - Юшкин А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омега".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Омега" о привлечении к субсидиарной ответственности Юшкина А.В. удовлетворено, Юшкин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омега", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омега" о привлечении Юшкина А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А40-11024/19-30-11Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Русский Нобель", финансовый управляющий Юшкина А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Русский Нобель" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не мог передать документацию должника конкурсному управляющему, поскольку она осталась по месту нахождения общества. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что полномочия ответчика прекратились ещё до подачи заявления о банкротстве должника. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника и совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий Юшкина А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие у ответчика объективной возможности передать документацию должника конкурсному управляющему. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие факта причинения вреда Юшкиным А.В. имущественным правам кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника.

Заседания по рассмотрению апелляционных жалоб откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2024, представители конкурсного управляющего ООО "Русский Нобель", финансового управляющего Юшкина А.В. поддержали свои ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, а также поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции протокольно восстановил срок на подачу апелляционных жалоб конкурсному управляющему ООО "Русский Нобель", финансовому управляющему Юшкина А.В. с целью соблюдения права указанных лиц на судебную защиту.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Омега",обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение Юшкина А.В. к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омега" о привлечении Юшкина А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А40-11024/19-30-11Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ(в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г.N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика.

Материалами дела подтверждается, что с 11.01.2015 Юшкин А.В. являлся генеральным директором ООО "Омега".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий должника, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 по делу N А57-23957/18 с ООО "Омега" в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность в общем размере 804 213,87 руб., из которых: 785 503,87 руб. - основной долг, 18 710 руб. - государственная пошлина.

В связи с этим заявитель полагает, что Юшкин А.В., зная о наличии у должника неисполненных более трех месяцев обязательств на сумму, превышающей 300 000 руб., должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Омега".

Однако при этом конкурсный управляющий должника не указывает ни конкретную дату, когда, по его мнению, у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Омега", ни то, возникли ли после данной предполагаемой даты у должника новые обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить факт неплатежеспособности должника на определенную дату, а также проверить привело ли бездействие Юшкина А.В. к наращиванию задолженности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Что касается доводов о необходимости привлечения Юшкина А.В. К субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что 27.02.2015 между ЗАО КБ "Рублев" и ООО "Омега", в лице генерального директора Юшкина А.В., заключен, договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО КБ "Рублев" (Цедент) уступает, а ООО "Омега" (Цессионарий) принимает права Цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по кредитным договорам и договорам кредитной линии, заключенным Цедентом с ООО "Доктор Лизинг", а также по сделкам, обеспечивающим их надлежащее исполнение.

Цессионарий принял права Цедента на объеме и условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки прав требования. Совокупный размер задолженности ООО "Доктор Лизинг" по уступаемым кредитным договорам составляет 161 79З 433,95 руб., из которых: l61 455 150 руб. - задолженность по кредитам в части основного долга; 338 283,95 руб. - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам.

В счет оплаты прав, уступаемых по договору уступки права требования, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 161 79З 433,95 руб. не позднее 27.08.2015 (п. 3.1. договора уступки права требования).

При этом, на момент заключения вышеуказанного договора уступки прав требования должник по уступаемым обязательствам - ООО "Доктор Лизинг" уже имел просроченные обязательства по указанным кредитным договорам в части уплаты процентов в общем размере 338 283,95 руб.

Кроме того, большинство уступленных кредитных договоров были заключены в 2011- 2012 гг. Следовательно, Цедент в течении длительного времени не мог получить исполнения обязательств от ООО "Доктор Лизинг" по данным кредитным договорам.

Более того, менее чем через 2 месяца (02.04.2015) после заключения договора уступки прав требования должник (ООО "Доктор Лизинг") по уступленным кредитным договорам прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Регионресурс".

Конкурсный управляющий указывал на то, что правопреемник ООО "Доктор Лизинг" - ООО "Регионресурс" также на момент заключения договора уступки права требования было неспособно исполнить обязательства по уступленным кредитным договорам, поскольку обладало признаками банкротства юридического лица, предусмотренными пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2017 по делу N A13-4491/2017 принято заявление о признании ООО "Регионресурс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 по делу N А13-44911/2017 в отношении ООО "Регионресурс" введена процедура наблюдения. Вышеуказанным определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 включено в реестр требований ООО "Регионресурс" требование ООО "Антикризисный центр" в размере 595 000 руб. Как усматривается из данного определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 ранее указанная задолженность уже была взыскана на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 по делу N А13- l0908/20l6.

При этом из решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 следует, что уже на 27.02.2015 (момент заключения договора уступки прав требования) ООО "Регионресурс" имела просроченную задолженность.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Омега" получило права требования по уступаемым обязательствам к должнику - ООО "Доктор Лизинг", которое неспособно было удовлетворить требование в сумме 161 455 150 руб., поскольку на 27.02.2015 уже имело просроченную задолженность по уплате процентов по уступаемым кредитным договорам в размере 338 283,95 руб., а ООО "Регионресурс" (правопреемник ООО "Доктор Лизинг") обладало признаками банкротства юридического лица, поскольку имелась непогашенная в течении трех месяцев задолженность перед ООО "Антикризисный центр"

В связи с этим экономическая целесообразность заключения договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, по мнению конкурсного управляющего, отсутствовала.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015; указанная сделка была оценена как разумная и экономически обоснованная.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2019 по делу А13-4491/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Регионресурс". При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено отсутствие у ООО "Регионресурс" какого-либо имущества, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, требования кредиторов не удовлетворялись.

Следовательно, непринятие Юшкиным Д.В. мер по взысканию задолженности не привело реального убытка обществу, в связи с отсутствием у ООО "Регионресурс" каких-либо активов.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что рассматриваемая сделка являлась для должника значимой (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточной.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Юшкина А.В. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Юшкина А.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Омега" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 суд обязал Юшкина А.В. передать временному управляющему надлежащим образом заверенные документы.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако Юшкин А.В. указанные судебные акты не исполнил, документацию ООО "Омега" управляющему не передал.

Не исполнение ответчиков обязанности по передаче документации должника не позволило конкурсному управляющему выявить сделки ООО "Омега", а также активы должника, что в результате не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Юшкина А.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Омега".

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омега" о привлечении Юшкина А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А40-11024/19-30-11Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, учитывая положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание невозможность в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника и совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, отклоняются как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая доказанность наличия оснований для привлечения Юшкина А.В. к ответственности за не передачу документации ООО "Омега".

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не мог передать документацию должника конкурсному управляющему по объективным причинам, поскольку собственник помещения ограничил доступ отклоняются, как не подтвержденные документально.

Доводы апеллянтов о том, что полномочия ответчикапрекратились ещё до подачи заявления о банкротстве должника также не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, в случае, если Юшкин А.В. действительно был освобожден от должности генерального директора ООО "Омега" 12.12.2018 то он должен был передать всю документацию должника участнику общества, либо иному уполномоченному лицу. Однако доказательств такой передачи документации в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров