Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-56794/21 по делу N А40-62837/2016

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-62837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федоровой Г.В., Нечай И.А., Марковой Н.Л., Качана М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021

по делу А40-62837/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о привлечении Качана М.Н., Федорову Г.В., Нечай И.А., Маркову Н.Л к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "МИЛБАНК" в размере 3 368 316 000 руб.; взыскании солидарно с Качана М.Н., Федоровой Г.В., Нечая И.А., Марковой Н.Л в конкурсную массу ООО КБ "МИЛБАНК" денежные средства в размере 3 368 316 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "МИЛБАНК"

при участии в судебном заседании:

от Марковой Н.Л. - Осипов П.А дов от 18.04.19

Нечай И.А. лично паспорт

от Федоровой Г.В. - Баранов А.С. дов от 29.09.21

от Качана М.Н. - Кухлевская Т.А. дов от 01.10.21

от к/у ООО КБ "МИЛБАНК" в лице ГК "АСВ" - Лисова Л.Р. дов от 24.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 Коммерческий Банк "МИЛБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "МИЛБАНК") признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "МИЛБАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", Соответствующее сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016, стр. 36.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "МИЛБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Качана М.Н., Федоровой Г.В., Нечай И.А., Марковой Н.Л. в рамках дела о банкротстве ООО КБ "МИЛБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Нечай И.А. - Плотницкий Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО КБ "МИЛБАНК" и Качана М.Н. об отложении судебного заседания отказано. Качан М.Н., Федорова Г.В., Нечай И.А., Маркова Н.Л привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "МИЛБАНК" в размере 3 368 316 000 руб. Солидарно взыскано с Качана М.Н., Федоровой Г.В., Нечая И.А., Марковой Н.Л в конкурсную массу ООО КБ "МИЛБАНК" денежные средства в размере 3 368 316 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Маркова Н.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-62837/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "МИЛБАНК" о привлечении к субсидиарной ответственности Качана М.Н., Нечая И.А., Федоровой Г.В., Марковой Н.Л. по обязательствам ООО КБ "МИЛБАНК" в размере 3 368 316 000 руб. изменить и вынести новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Качана Максима Николаевича по обязательствам ООО КБ "МИЛБАНК", а в части требований АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности Нечая И.А., Федоровой Г.В., Марковой Н.Л. в удовлетворении заявления отказать. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами. Отменить обеспечительные меры, принятые 05.03.2019 Девятым Арбитражным апелляционным судом, в отношении ответчиков Нечая Игоря Анатольевича, Федоровой Галины Владимировны и Марковой Натальи Леонидовны в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Нечай И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-62837/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "МИЛБАНК" о привлечении к субсидиарной ответственности Качана М.Н., Нечая И.А., Федоровой Г.В., Марковой Н.Л. по обязательствам ООО КБ "МИЛБАНК" в размере 3 368 316 000 руб. изменить в части, отказать АСВ в привлечении к субсидиарной ответственности Нечая И.А. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Федорова Г.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 отменить, в привлечении Качана М.Н., Федоровой Г.В., Нечая И.А., Марковой Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "МИЛБАНК" в размере 3 368 316 000 руб. отказать.

Не согласившись с определением суда, Качана М.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 отменить, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В жалобе заявители указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Марковой Н.Л., Федоровой Г.В., Качана М.Н. а также Нечай И.А. поддержали доводы апелляционных жалобы полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осуществление банковских операций, Приказом от 26.02.2016 N ОД-673 назначена временная администрация.

Временной администрацией подготовлено заключение о финансовом состоянии кредитной организации ООО КБ "Милбанк" N 424-ВА от 11.04.2016 (направленное в Банк России 12.04.2016), согласно которому временная администрация производит доначисление резервов по ссудам выданных юридическим лицам в размере 766 141 тыс.руб., выданных физическим лицам в размере 12 525 тыс.руб., доформирован резерв на возможные потери по учетным векселям ООО "Кванто-М" в размере 148 555 тыс. руб., кроме того, временная администрация обращает внимание Банка России на: нарушение введенного предписание от 27.10.2015 N Т1 -84-3-10/166795ДПС о запрете сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей...; не в полном объеме выполнены требования предписания от 27.10.2015 в части реклассификации заемщиков в более низкую категорию качества; не выполнено требование предписания от 25.11.2015 в части установленного ограничения на заключение сделок с производными финансовыми инструментами (форвардные контракты); не выполнено предписание от 18.11.2015 о замене руководителя кредитной организации Председатель Правления - Качана М.Н.

Решением от 27.04.2016 по настоящему делу, Банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, поскольку судом были установлены следующие обстоятельства: на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами. по состоянию на 26.02.2016 г. стоимость имущества (активов) Банка на дату отзыва лицензии составляет 3 112 130 тыс. руб., а размер обязательств перед кредиторами 3 876 430 тыс. руб., т.о. размер обязательств Банка превышал стоимость его активов (имущества) на 764 300 тыс. руб.

Как следует из положений Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 и актуальной судебной практики, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В период с 2013 по декабрь 2014 банкротство кредитных организаций регулировалось Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, суд находит спор подлежащим рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьями 189.12, 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно норме пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно норме пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно норме пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статья 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период с 01.02.2014 по 09.01.2016, то есть в период деятельности Контролирующих лиц), контролирующим должника лицом является лицо, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий: - наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия; - наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством кредитной организации; - вина контролирующих лиц в банкротстве кредитной организации.

В соответствии Уставом Банка, утвержденным протоколом Общего собрания участников Банка от 16.09.2014 N 105, (Приложение N 6) в состав органов управления Банка входили: - общее собрание участников (высший орган управления); - совет директоров Банка (до 07.10.2014 Совет Банка); - Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган); - Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).

В соответствии с пунктом 15.4.1 Устава Банка коллегиальным исполнительным органом Банка является Правление Банка, которое осуществляет руководство его текущей деятельностью. Правление Банка возглавляет председатель Правления Банка.

К компетенции Правления Банка относятся все вопросы организации и осуществления руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка; обеспечение выполнения решений Общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка; проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка.

В соответствии с пунктом 15.5.4 Устава Банка Председатель Правления организует выполнение решений Общего собрания участников, Совета директоров; заключает от имени Банка контракты, договоры, совершает сделки и иные юридические акты, выдает доверенности; несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Банке, своевременное представление финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Банка, представляемых участниками Банка кредиторам и в средства массовой информации; решает другие вопросы текущей деятельности Банка.

Согласно абзацу 3 статьи 11 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган и члены правления являются руководителями кредитной организации и контролирующими Банк лицами согласно статье 2 Закона о банкротстве.

К компетенции Правления Банка относится в том числе проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка; рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля; создание эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям; создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения; осуществление постоянного мониторинга эффективности внутреннего контроля и оценки системы внутреннего контроля Банка.

Заинтересованные лица - Качан М.Н., Нечай И.А., Федорова Г.В., Маркова Н.Л. в рассматриваемом периоде являлись конечными бенефициарами банка, а также принимали участие в его управлении, занимая следующие должности: Качан Максим Николаевич Председатель Правления Банка в период с 06.12.2002 по 26.02.2016; член кредитного комитета Банка; единственный участник ООО "Партнер Софт", участие в УК Банка 19,3%

Нечай Игорь Анатольевич член Правления Банка в периоде 18.12.2002 по 26.02.2016; член кредитного комитета Банка; мажоритарный участник ООО "Стеллавто" (99% долей), участие в УК Банка 19,29%

Федорова Галина Владимировна член Правления Банка в период с 04.03.2004 по 14.01.2016; член кредитного комитета Банка; мажоритарный участник ООО "Лизинговая компания Транслизинг" (99% долей), участие в УК Банка 16,78%

Маркова Наталья Леонидовна член Правления Банка в периоде 13.05.2014 по 26.02.2016; член кредитного комитета Банка; мажоритарный участник ООО "Глобал-Вижион" (99% долей), участие в УК Банка 17,2%.

Гражданским законодательством предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами" (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

Применительно к кредитным организациям ст. 11.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии Уставом Банка, утвержденным протоколом Общего собрания участников Банка от 16.09.2014 N 105, (Приложение N 6) в состав органов управления Банка входили:Общее собрание участников (высший орган управления); Совет директоров Банка (до 07.10.2014 Совет Банка); Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган); Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).

В соответствии с п. 15.4.1 Устава Банка коллегиальным исполнительным органом Банка является Правление Банка, которое осуществляет руководство его текущей деятельностью. Правление Банка возглавляет председатель Правления Банка.

К компетенции Правления Банка относятся все вопросы организации и осуществления руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов,"отнесенных к компетенции Общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка; обеспечение выполнения решений Общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка; проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка.

В соответствии с п.15.5.4 Устава Банка Председатель Правления организует выполнение решений Общего собрания участников, Совета директоров; заключает от имени Банка контракты, договоры, совершает сделки и иные юридические акты, выдает доверенности; несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Банке, своевременное представление финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Банка, представляемых участниками Банка кредиторам и в средства массовой информации; решает другие вопросы текущей деятельности Банка.

Согласно абз. 3 ст. 11 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган и члены правления являются руководителями кредитной организации и контролирующими Банк лицами согласно ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям Устава Банка в систему органов внутреннего контроля Банка образуют: органы управления Банком, а именно: общее собрание участников Банка, Совет директоров Банка. Председателя Правления и Правление Банка, а также главный бухгалтер Банка (перечень не закрыт).

Органы управления Банком: оценивают риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимают меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечивают участие во внутреннем контроле всех служащих Банка в соответствии с их должностными обязанностями; устанавливают порядок, при котором служащие доводят до сведения органов управления и руководителей структурных подразделений Банка информацию обо всех нарушениях законодательства Российской Федерации, учредительных и внутренних документов, случаях злоупотреблений, несоблюдения норм профессиональной этики; принимают документы по вопросам взаимодействия Службы внутреннего контроля с подразделениями и служащими Банка и контролируют их соблюдение; исключают принятие правил и (или) осуществление практики, которые могут стимулировать совершение действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, целям внутреннего контроля.

К компетенции Правления Банка относится в том числе проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка; рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля; создание эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям; создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения; осуществление постоянного мониторинга эффективности внутреннего контроля и оценки системы внутреннего контроля Банка.

При этом, заинтересованные лица - Качан М.Н., Нечай И.А., Федорова Г.В., Маркова Н.Л., на протяжении всего рассматриваемого периода, помимо вхождения в состав органов управления Банком, также являлись членами кредитного комитета, в чьи непосредственные обязанности входит оценка кредитоспособности потенциального заемщика и определение рисков для Банка.

Деятельность Кредитного комитета Банка регулировалась Положением о Кредитном комитете, утвержденным решением Правления Банка от 30.09.2014. В компетенцию Кредитного комитета входили следующие функции: - принятие решения о целесообразности и условиях предоставления кредитов юридическим и физическим лицам; - изменение условий кредитования (в том числе реструктуризации) по действующим кредитам; - принятие решений об оценке стоимости обеспечения; - выполнение иных функции.

Председатель Правления Банка: Качан М.Н., члены Правления Банка: Нечай И.А., Федорова Г.В., Маркова П.Л. в целях реализации, возложенных на них законодательством Российской Федерации и внутренними локальными актами обязанностей имели право знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений Банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов при подаче заявки на выдачу кредита.

Качан М.Н., Нечай И.А., Федорова Г.В., Маркова Н.Л. имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия, напрямую формировали кредитную политику банка, однако действовали вопреки его интересам, поскольку одобрили (как члены Кредитного комитета) н непосредственно подписали договоры о выдаче заведомо невозвратных кредитов (без предоставления какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщиков).

Таким образом, все заинтересованные лица верно отнесены судом к числу лиц, контролирующих должника (челны Правления), в обязанность которых входило создание и поддержание надлежащей системы управления кредитной организации, равно как и осуществление контроля за ее текущей деятельностью.

Согласно представленных в материалы дела документов, судом было установлено, что сделки, причинившие ущерб Банку (одобрение/выдача заведомо невозвратных ссуд) были совершены Качаном М.Н., Нечай И.А., Федоровой Г.В., Марковой Н.Л., а именно:

Качан М.Н. подписал 20 убыточных кредитных договоров на общую сумму 1 072 609 400,85 руб. с ООО "Аграрные системные технологии", ООО "АГРО-СК", ООО "Арт-Фактор", ООО "БУКВИЦА", ООО "Вне Времени", ООО "ДЕССА-КОМ", ООО "ДЕССА-КОМ", ООО "ДИРЕКТ-СТ", ООО "ДОМЕН-2]", ООО "ИВАНОВА УСАДЬБА", ООО "Лизинг-Групп", ООО "Поларис", ООО "ПРОФИ-МЕТАЛЛ", ООО "РОУД-СТК", ООО "СИМОНА", ООО "Финсервис";

Маркова Н.Л. подписала 8 убыточных кредитных договоров на общую сумму 445 000 000 руб. с ООО "ООО "Милксити", ООО "МосФинансАгро", ООО "М-траст", ООО "ПРОФИ-МЕТАЛЛ", ООО "РОУД-СТК", ООО "Финсервис";

Федорова Г.В. подписала 29 убыточных кредитных договоров на общую сумму 1617 283 934,20 руб. с ООО "АГРО-СК", ООО "Арт-Фактор", ООО "БУКВИЦА". ООО "Вне Времени", ООО "ДЕССА-КОМ". ООО "ДОМЕН-21", ООО "ИВАНОВА УСАДЬБА", ООО "Лизинг-Групп", ООО "МАРЬИН ЛУГ", ООО "МИХАЙЛОВ ДВОР", ООО "МИХАЙЛОВ ДВОР". ООО "М-траст", ООО "11АРИТГТ-М", ООО "Поларис", ООО "СИМОНА", ООО "Тарт-Сервис", ООО "ТИНТА-СТМ", ООО "Финсервис", ООО "Фирма "ТКМ", ООО "ФРАКТАЛ", Журавлев Илья Владимирович.

К материалам дела приобщены протоколы кредитных комитетов Банка из которых следует, что кредитные договоры были одобрены следующими лицами:

В составе кредитного комитета Качан М.Н., Нечай И.А., Федорова Г.В. были одобрены 6 ссуд на общую сумму выдачи 290 603 934,20 руб. в отношении: ООО "БУКВИЦА" - протокол N 148 06.10.2014; ООО "ДЕССА-КОМ" - протокол N 188 от 27.04.2015; ООО "Лизинг-Групп" - протокол N 108 от 07.05.2014, N 124 от 28.07.2014; ООО "Тарт-Сервис" - протокол N 166 от 05.12.2014; Журавлев Илья Владимирович - протокол N 94 от 19.03.2014.

В составе кредитного комитета Качан М.Н., Нечай И.А., Федорова Г.В., Маркова Н.Л. было одобрено 22 ссуды на общую сумму выдачи 1 241 180 000,00 руб. в отношении: ООО "АГРО-СК" - протокол N 162 от24.И.2014; ООО "Арт-Фактор" - протокол N 228 от 20.07.2015; ООО "Вне Времени" - протокол N 180 от 30.01.2015; ООО "ДОМЕН-21" - протокол N 171 от 30.12.2014; ООО "ИВАНОВА УСАДЬБА" - протокол N 226 от 13.07.2015 ООО "МАРЬИН ЛУГ" - протокол N 226 от 13.07.2015, N 230 от 30.07.2015; ООО "МИХАЙЛОВ ДВОР" - протокол N 225 от 06.07.2015, N 225 от 06.07.2015; ООО "М-траст" - протокол N 224 от 01.07.2015, N 260 от 16.12.2015; ООО "ПАРИТЕТ-М" - протокол N 212 от 13.05.2015, N 188 от 27.02.2015; ООО "Поларис" - протокол N 176 от 19.01.2015; ООО "СИМОНА" - протокол N 203 от 14.04.2015; ООО "ТИНТА-СТМ" - протокол N 212 от 13.05.2015, N 194 от 20.03.2015; ООО "Финсервис" - протокол N 194 от 20.03.2015; ООО "Фирма "ТКМ" - протокол N 183 от 06.02.2015, N 196 от 27.03.2015; ООО "ФРАКТАЛ" - протокол N 210 от 05.05.2015, N 234 от 18.08.2015.

В составе кредитного комитета Качан М.Н., Нечай И.А., Маркова Н.Л. была одобрена ссуда на сумму 85 500 000,00 руб. в отношении ООО "ФРАКТАЛ" - протоколом N 233 от 14.08.2015.

Качан М.Н., Нечай И.А., Федорова Г.В., Маркова Н.Л. в силу вхождения в состав органов управления Банком и в состав кредитного комитета Банка, предполагающего наличие установленной компетенции и соответствующих полномочий, несли обязанности по разработке и обеспечению реализации мер по формированию кредитного портфеля Банка, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и утвержденной кредитной политики, в т.ч. путем принятия решений о выдаче кредитов, классификации ссудной задолженности заемщиков по категориям качества и создании соответствующих резервов на возможные потери в целях минимизации рисков для Банка и поддержания ликвидности его баланса.

Качан М.Н. (Председатель Правления), Нечай И.А., Фёдорова Г.В., Маркова Н.Л. (члены Правления), одновременно являясь членами кредитного комитета Банка, имели право знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений Банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов при подаче заявки на выдачу кредита.

В соответствии с изложенным в Положении N 254-П принципом, контролирующие Банк лица обязаны критически относится к представленным самим заемщиком документам, имеют право на дачу поручений структурным подразделениям Банка на сбор и представление на обозрение кредитного комитета любой полученной Банком дополнительной информации о заемщиках.

Заинтересованные лица, как члены Правления Банка имели возможность изменения структуры и состава внутренних подразделений Банка, в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, неисполнения данных им указаний и требований.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий заинтересованных лиц по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов названные сделки совершены бы не были.

В связи с чем, судом верно сделаны выводы, что контролирующие Банк лица, с учетом положений п. 16 Пленума N 53, ст. 24 Закона о банках и ст. 7 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Положение N 254-П должны были не только организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа активов с целью принятия разумного и обоснованного решения, а также обеспечить создание резервов на покрытие возможных убытков, соответствующих уровню кредитного риска.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не являются лицами ответственными за причинение Банку убытков, поскольку принимая решения в составе кредитного комитета, они являются именно членами кредитного комитета, а не членами органов управления кредитной организации не находят своего подтверждения.

Решения Ответчики принимали в данном случае как члены кредитного комитета, они имели полномочия членов органов управления Банком (правление) и могли давать обязательные для кредитной организации указания, имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок.

Кроме того, осуществляя деятельность от имени кредитной организации, лица, имеющие право давать обязательные для неё указания либо иным образом определять ее действия, должны были действовать в интересах самой кредитной организации и ее кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, а также обязаны были принимать меры для надлежащего формирования активов кредитной организации и не допускать ухудшения ее финансового состояния

Ссылки апеллянтов на мотивированные заключения и иную работу структурных подразделений Банка не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с действующим законодательством, ответственность за причинение Банку убытков несут непосредственно руководители кредитной организации и именно их обязанностью является недопущение подобной ситуации

Работники нижестоящих структурных подразделений Банка отвечают за допущенные ими нарушения в рамках трудового законодательства, не являются субъектами гражданско-правовой ответственности. Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка, на которые ссылаются на Заинтересованные лица, являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков

Таким образом, являются несостоятельными доводы Заинтересованных лиц: об отсутствии у них статуса контролировавших Банк лиц, об отсутствия вины в их действиях, поскольку они не одобряли выдачу ссуд на заседаниях Правления Банка и в своей деятельности опирались на заключения иных структурных служб.

Все заинтересованные лица, как члены Правления: являются руководителями кредитной организации, принимали решения о выдаче невозвратных ссуд в составе кредитного комитета, отвечают за надлежащую организации системы управления кредитной организацией, при которой в банке отсутствовал должный контроль за сектором банковского кредитования физических лиц - о чем судом верно сделаны выводы в обжалуемом определении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Контролирующими Банк лицами Качаном М.Н., Нечаем И.А., Федоровой Г.В., Марковой Н.Л. не была должным образом организована работа по оценке кредитного риска по ссудам, позволяющая классифицировать ссуды по категориям качества и сформировать резерв по ссудам в соответствии с Положением N 254-П, несмотря на то, что указанные лица входили не только в состав Правления Банка, но и его Кредитного комитета, к обязанностям которого была прямо отнесена оценка кредитного риска.

При выдаче Банком кредитов Контролирующие Банк лица с учетом положения статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 24 Закона "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" обязаны были обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России, а именно Положения 254-П; норм Банка России о действиях по идентификации клиента в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение 262-П). Нормы Положений N 254-П, 262-П в соответствии со статьей 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения N 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Согласно пункту 3.1.2 кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Банком не была принята во внимание негативная информация, свидетельствующая о техническом характере кредитуемых организаций. Заемщики Банка обладают признаками, характерными для организаций, не ведущих реальной финансовохозяйственной деятельности ("массовый участник", "массовый директор", адрес "массовой регистрации", непредоставление налоговой отчетности в ФНС России, исключение из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц); имели признаки юридической и (или) экономической взаимосвязи заемщиков между собой.

В кредитном досье заемщиков отсутствует информация об оценке Банком операций по счетам заемщиков в Банке. В случае анализа данной информации Банк имел бы возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим, а именно: минимальные объемы либо отсутствие операций по выплате заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В кредитных досье заемщиков Банка отсутствуют сведения о том, что Банком проведен анализ контрагентов, на счета которых заемщики перечисляли ссудные средства. Между тем, проведенный Конкурсным управляющим анализ свидетельствует о наличии у указанных компаний признаков технических компаний, не способных исполнять свои обязательства перед кредиторами.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что контролирующими лицами не были предприняты действия по сбору всей необходимой информации для принятия объективного и взвешенного решения о выдаче кредитов.

Судом также при рассмотрении спора учтена информация, полученная из центрального Банка России в отношении заемщиков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в Банке России были истребованы сведения из автоматизированной системы "Анализа корреспондентских счетов (далее - АС "АКС") в отношении заемщиков Банка.

Согласно п. 1.4 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного приказом Банка России N 384-П от 29.06.2012, Банк России, являясь оператором услуг платежной инфраструктуры в платежной системе Банка России и оператором по переводу денежных средств, осуществляет перевод денежных средств по банковским счетам участников платежной системы Банка России, являющихся клиентами Банка России, и иных клиентов Банка России, не являющихся участниками платежной системы Банка России, предоставляя им операционные услуги, услуги платежного клиринга и расчетные услуги в порядке, предусмотренном данным положением.

Конкурсным управляющим была проанализирована информация, представленная Банком России (движение денежных средств по счетам 31 заемщика Банка, в дело представлены дополнительные письменные пояснения, основанные на разъяснениях, содержащихся в Приказе Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333 "Об утверждении Концепции системы рисков, используемые налоговыми органами в процессе проведения выездных налоговых проверок. В соответствии с п.1 Приказа ФНС от 30.05.2007 одним из факторов риска является низкая налоговая нагрузка налогоплательщика (ниже среднего уровня, установленного для отдельных отраслей экономической деятельности в соответствии с приложением N 3 к Приказу ФНС от 30.05.2007).

Доводы ответчиков о том, что данные, имеющиеся в системе "Контур.Фокус" не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами по делу опровергаются сформировавшейся практикой.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в ходе любой процедуры.

В соответствии с пп.9 п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена ст. 189.23 Закона о банкротстве. Нормативным правовым актом, регулирующим порядок проведения вышеуказанной проверки, являются Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённые постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила, правила).

В соответствии с п.2 главы I правил, проверка наличия признаков преднамеренного банкротства осуществляется за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, и на основании п.6 главы II правил, осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов в соответствии с п. 7 настоящих правил проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, в соответствии с положениями главы и временных правил, конкурсный управляющий обязан провести оценку качества активов должника не менее чем за двухлетний период деятельности кредитной организации, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, в целях установления действительного финансового положения должника на каждую отчетную дату исследуемого периода и выявления даты возникновения объективного банкротства кредитной организации.

Для реализации указанных целей, в ходе проводимой проверки, конкурсный управляющий имеет право произвести переоценку активов кредитной организации, в т.ч. ссудной задолженности, в случае, если будут установлены признаки, свидетельствующие о ее заведомо невозвратном (техническом) характере. Оценка активов кредитной организации производится на момент возникновения их на балансе и в случае признания указанных активов заведомо невозвратными (техническими), проводимая конкурсным управляющим переоценка производится исключительно в 5-ю категорию качества (безнадежные). При выявлении заведомо невозвратных активов, в целях определения размера капитала банка, подлежит пересчету размер неправомерно начисленных резервов по указанным активам. Это позволяет установить реальный размер капитала банка на каждую отчетную дату.

Связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не обладает полномочиями по проведению повторного анализа ссудной задолженности с целью переформирования резервов на возможные потери по ссудам, а указанные полномочия являются исключительной прерогативой Банка России основаны на неправильном понимании норм материального права.

Суд обоснованно пришел к выводу о том что Банк в течение длительного периода времени отражал в отчетности, недостоверные данные в капиталосодержащих нормативах. Соответственно, Банк России не учитывал и не мог учитывать какую-либо иную информацию о заемщиках Банка, не исследовал совокупность сделок, заключение которых явились причиной нарушения капиталсодержащих нормативов, а в частности не располагал и не мог располагать сведениями, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего..

Таким образом, ссылка на отнесение регулятором Банка к числу кредитных организаций высокой категории надежности без уточнения (с представлением предметных доказательств) критериев, на основании которых собственно сформулировано соответствующее мнение Банка России, не может рассматриваться как безусловное доказательство качества активов Банка.

Довод апелляционных жалоб о том, что заемщики производили погашение процентов/основного долга, что свидетельствуете рыночном характере выданных кредитной организацией ссуд не может быть принят во внимание, поскольку само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков.

Формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом направлено на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком. При этом в большинстве случаев данные процессы прямо контролируются руководством кредитной организации в целях поддержания необходимого (посильного) уровня резервирования, т.е. формального соблюдения требований соответствующих положений ЦБ РФ.

После отзыва у Банка лицензии заемщики полностью прекратили обслуживание ссудных задолженностей. Конкурсный управляющий обратился к заемщикам с исковыми заявлениями, по результатам рассмотрения, которых были вынесены решения о взыскании задолженности в полном объеме, исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения требований.

Судом установлено, прекращена деятельность 3 (трех) заемщиков вследствие реорганизации путем присоединения к иным юридическим лицам, 3 (три) заемщика прекратили свою деятельность вследствие исключения из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (как недействующие юридические лица), в отношении 15 (пятнадцати) заемщиков были приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Перечисленные обстоятельства указывают на единство экономической судьбы заемщиков и банка, который являлся для них единственным источником текущей ликвидности, в то время как осуществляющее реальную экономическую деятельность юридическое лицо не зависит от прекращения деятельности отдельного банка.

Доводы апеллянтов о том, что они не являются лицами подлежащими привлечению к ответственными за причинение Банку ущерба, поскольку принимая решения в составе кредитного комитета, они являлись именно членами кредитного комитета, а не членами органов управления кредитной организации не принимаются судом, поскольку несмотря на то, что решения Ответчики принимали в данном случае как члены кредитного комитета, они имели полномочия членов органов управления Банком (Правление) и могли давать обязательные для кредитной организации указания, имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок.

Довод апелляционной жалобы Качана М.Н. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, не изучил представленные им доказательства опровергается материалами дела.

В материалы дела Качаном М.Н. приобщено: заключение по результатам проведения финансового-экономической экспертизы части документов из материалов арбитражного дела N А40-62837/2016 от 23.04.2021 подготовленное проектной группой Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова; заключение комиссии специалистов по результатам экономического исследования N 313/21 от 18.06.2021, подготовленное АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований"; заключение комиссии специалистов по результатам экономического исследования N 51/21 от 15.02.2021, подготовленное АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Представленные Заключения специалистов не могли быть учтены судом в качестве допустимых доказательств по указанным выше основаниям, а также в виду следующего.

Представленные Заключения нельзя отнести к Заключению эксперта, понимаемом в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ в качестве заключения специалиста суд не может принять во внимание документ, составленный лицом, не обладающим специальными познаниями в области несостоятельности (банкротства) необходимых для проведения финансового анализа кредитных организаций с целью выявления причин и обстоятельств их банкротства, а также анализа кредитных рисков.

Из текста Заключений следует, что в распоряжение специалистов были представлены кредитные досье на заемщиков и выписки по их расчетным счетам, открытым в Банке.

Соответственно, специалисты проводили исследования на основании составленной в одностороннем порядке бухгалтерской отчетности, содержащейся в кредитных досье заемщиков. Первичные документы, которые бы подтверждали данные бухгалтерской отчетности заемщиков и их платежеспособность, Качаном М.Н. (ответчиком) на исследование не представлялись, что следует из раздела II Заключения от 18.06.2021. от 15.02.2021 и введения Заключения от 23.04.2021.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенным доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Таким образом, выводы специалистов, основанные только на анализе бухгалтерских документов, которые не подтверждены никакими доказательствами, объективно свидетельствующими о соответствии бухгалтерских документов реальному финансово-хозяйственному состоянию заемщиков, верно не приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленные заключения верно не были учтены судом в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом правильно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) годичный срок исковой давности применяется к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, но не по основаниям статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. То есть годичный срок исковой давности не применяется в банкротстве кредитной организации в силу наличия специальных оснований для привлечения контролировавших Банк лиц к ответственности.

Таким образом, применение годичного срока исковой давности для заявленных конкурсным управляющим требований не предусмотрено

Указанный правовой подход нашел отражение, в том числе, в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу N А50-17399/14, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018, определении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-85673/2014, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019, определении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40- 226048/15-38-631 "Б", оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020.

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 отмечено, что для начала течения срока исковой давности необходимо получить сведения об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая дату признания должника банкротом - 28.04.2016, конкурсный управляющий, подавая рассматриваемое заявление 26.12.2018, срок исковой давности не пропустил

Согласно п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о. банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что согласно заявлению конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Качана М.Н., Федорову Г.В., Нечая И.А., Маркову Н.Л., установить солидарный размер ответственности равный 3 368 316 000 руб.

В обоснование заявленной суммы в материалы дела представлен расчет (том 19 л.д.1), произведенный исходя из сведения о требованиях кредиторов (по форме 359) (том 19 л.д.З), сведения о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов) (по форме N 360)

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве также следует, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время конкурсное производство продлено, процесс формирования конкурсной массы не завершено, что не отрицал представитель конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о возможности определения размера субсидиарной ответственности Федоровой Г.В., Нечай И.А., Марковой Н.Л., Качана М.Н., поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсная масса не была окончательно сформирована, а расчеты с кредиторами не были завершены.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности Федоровой Г.В., Нечай И.А., Марковой Н.Л., Качана М.Н. по обязательствам должника, как принятое при неправильном применении норм пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, и приостановить вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Федоровой Г.В., Нечай И.А., Марковой Н.Л., Качана М.Н. до окончания формирования конкурсной массы и до окончания расчетов с кредиторами должника.

Вопрос о возобновлении производства по данному вопросу направить в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу А40-62837/16 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности в размере 3 368 316 000 рублей.

В указанной части производство по спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу А40-62837/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федоровой Г.В., Нечай И.А., Марковой Н.Л., Качана М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев