Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-11505/21 по делу N А76-8175/2021

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-8175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2021 г. по делу N А76-8175/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Подивилова Ю.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом),

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Колтышева Н.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2021, диплом), Подколзина Т.Г. (паспорт, доверенность от 30.03.2021),

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Ветрова А.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, УМТУ Росстандарта) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 N 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" в лице филиала "Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее -ФГУП "РТРС" филиал "Челябинский ОРТПЦ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уралэнергосбыт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным орган не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вмененного ООО "Уралэнергосбыт".

Административным органом, по мнению апеллянта, не установлен объект административного правонарушения в силу следующего. Актом от 05.02.2021 причины ненадлежащего качества электроэнергии на объекте РТС Тюлюк не установлены. Кроме того, апеллянт отмечает, что им осуществляется в отношении объекта РТС Тюлюк предпринимательская деятельность по реализации электроэнергии в точке поставке (на СИП ввода в ВРУ -0,4 кВ на опоре N 18), в самой сети РТС Тюлюк указанная деятельность не осуществляется.

Проверка контроля качества электрической энергии по выполнению условий договоров в точке передачи или в пункте контроля, не совпадающем с точкой передачи электрической энергии, не осуществлялась, не проводилась аккредитованной испытательной лабораторией, следовательно, результаты выполненные представителями сетевой компании, по мнению апеллянта, не могут рассматриваться как подтверждающие отклонения качества электроэнергии.

Так как, государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности с соблюдением требованием технических регламентов и обязательных требований административным органом не осуществлялся, судом первой инстанции неправомерно приняты доводы административного органа об отсутствии необходимости проведения указанного контроля с привлечением аккредитованной испытательной лабораторией, поскольку в рамках проверки достоверности информации проверка качества электроэнергии не осуществлялась, что не позволяет установить ни лицо, ни его действия, повлекшие нарушение. Таким образом, объект административного правонарушения установлен не был.

Касаемо объективной стороны правонарушения, податель указывает, что ему вменено бездействие по необеспечению контроля, вместе с тем, документы подтверждающие несоответствие электроэнергии требованиям ГОСТ в точке поставки на объект РТС Тюлюк отсутствуют. Административным органом не приведено нормативно-правового обоснования того, как контроль электроэнергии может обеспечить ее качество. Действия, составляющие объективную сторону правонарушения заявителем не осуществлялись, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обратное. Кроме того, как считает апеллянт, судом произведена замена квалификации бездействия по необеспечению контроля на бездействие по необеспечению надлежащего исполнения договора электроснабжения.

В связи с тем, что причины неудовлетворительного качества электроэнергии на РТС Тюлюк не установлены, соответственно лицо, совершившее нарушение, то есть субъект административного правонарушения, установить тоже невозможно. Вина в совершении указанного правонарушения также не установлена.

В связи с вышеизложенным, ООО "Уралэнергосбыт" считает решение суда от 13.07.2021 принятым в нарушении норм права и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "МРСК Урала".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Плаксину Н.Г. рассмотрение дела 28.09.2021 начато сначала.

До начала судебного заседания от УМТУ Росстандарта, ФГУП "РТРС" филиал "Челябинский ОРТПЦ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В своих отзывах УМТУ Росстандарта, ФГУП "РТРС" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. С решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП "РТРС" филиал "Челябинский ОРТПЦ" относительно доводов апелляционной жалобы также возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта поступило обращение ФГУП "РТРС" филиала "Челябинский ОРТПЦ" по факту несоответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 поставляемой ООО "Уралэнергосбыт" на объект РТС Тюлюк, расположенный по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, с. Тюлюк, ул. К. Маркса, 71 А (вх. N 2 от 11.01.2021).

Из указанного обращения следует, что по факту значительных отклонений параметров электроэнергии, поставляемой на РТС Тюлюк в адрес ООО "Уралэнергосбыт" было направлено обращение (исх. N 1002 от 17.04.2020) о необходимости приведения качества электроэнергии к ГОСТ 32144-2013.

Совместно с представителями ООО "Уралэнергосбыт", ПО ЗЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и ФГУП "РТРС" филиала "Челябинский ОРТПЦ" было проведено расследование причин некачественного электроснабжения на РТС Тюлюк.

Согласно акту обследования электроустановок N 09-56-24 от 29.05.2020 на основании протокола испытаний электрической энергии N ЗЭС/05.20/08 от 29.05.2020, установлено, что фазные напряжения на границе балансовой принадлежности сетей превышают допустимые значения по отрицательному отклонению напряжения и составляют 182,16 В.

По результатам обследования комиссией было:

- предписано ПО ЗЭС филиала ОАО "МРСК Урала"-"Челябэнерго" выполнить организационно

- технические мероприятия по обеспечению передачи электроэнергии с параметрами качества соответствующими ГОСТ 32144-2013 в срок до 01.08.2020;

- рекомендовано ФГУП "РТРС" филиала "Челябинский ОРТПЦ" рассмотреть возможность установки стабилизаторов напряжения в сетях 0,22 кВ.

В связи с некачественным электроснабжением объекта РТС Тюлюк, ФГУП "РТРС" филиала "Челябинский ОРТПЦ" в дальнейшем неоднократно обращался в ООО "Уралэнергосбыт" (исх. N 1831 от 4 22.07.2020, N 2194 от 04.09.2020) с просьбой провести повторно проверку выполнения мероприятий со стороны ОАО "МРСК Урала" - филиала "Челябэнерго".

Однако, согласно актам обследования электроустановок (N 09-14- 197 от 13.08.2020, N 09-14-229 от 28.10.2020) параметры качества электроэнергии также не соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013 по отрицательному и положительному отклонению напряжения (185,92- 245,16) В, при нормированном значении напряжения (198-242)В, что подтверждено протоколами испытаний электрической энергии (N ЗЭС/08.20/02 от 13.08.2020, N ЗЭС/10.20/01 от 02.10.2020, N УЭС/10.20/03 от 19.10.2020).

По результатам обследования комиссией было установлено:

- потребитель соблюдает характеристики технологического присоединения;

- место возникновения нарушения в границах балансовой принадлежности ОАО "МРСК Урала" - филиала "Челябэнерго";

- причиной отклонения показателей качества электроэнергии является длина воздушной линии от ТП-1090 до границы балансовой принадлежности, более 650 м;

- ОАО "МРСК Урала" - филиала "Челябэнерго" не выполнены мероприятия предыдущего акта обследования.

Также ПО ЗЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" было повторно предписано выполнить организационно-технические мероприятия по обеспечению передачи электрической энергии ФГУП "РТРС" филиала "Челябинский ОРТПЦ" с параметрами качества, соответствующими ГОСТ 32144-2013 в срок до 01.12.2020.

ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта была проведена проверка достоверности полученной информации.

В рамках проверки достоверности было установлено, что Приказом Минэнерго России от 03.06.2019 N 557 и постановлением Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 13.06.20219 N 46/4 ООО "Уралэнергосбыт" с 01.07.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области.

В адрес ООО "Уралэнергосбыт" направлено требование N 07-17/18 от 14.01.2021 о необходимости представить материалы указанной проверки в течение 10 дней в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта, ООО "Уралэнергосбыт" письмом (исх. N 33.1/258 от 19.01.2021, вх. N 22 от 20.01.2021) сообщило о создании комиссии по расследованию качества электроснабжения на РТС Тюлюки необходимости продления срока предоставления информации до 26.02.2021.

Материалы указанной проверки обществом представлены в ОГН по Челябинской области УМТУ Госстандарта 18.02.2021 вх. N 99.

В рамках проверки достоверности полученной информации, ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта признана достоверным информация о несоответствии качества электрической энергии требованиям п.п.4.2.2. ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения электропитания в точке поставки электрической энергии от номинального значения. В связи с подтверждением достоверности информации о несоответствии электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 ООО "Уралэнергосбыт" выдано обязательное к исполнению предписание о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. ООО "Уралэнергосбыт" разработана Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласована с Руководителем УМТУ Росстандарта. Программа включает в себя мероприятия по оповещению потребителей, а также сроки реализации таких мероприятий.

Вместе с тем, ООО "Уралэнергосбыт" не были урегулированы отношения, связанные с поставкой и передачей качественной электрической энергии обслуживаемому им потребителю.

ООО "Уралэнергосбыт" не обеспечило поддержание Сетевой организацией на границе балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности показателей качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 согласно договору энергоснабжения N 74010111001000 от 05.08.2019, заключенному с ФГУП "РТРС" филиала "Челябинский "ОРТПЦ".

Тем самым, ООО "Уралэнергосбыт" допустило поставку Потребителю продукции ненадлежащего качества по показателям безопасности, следовательно, нарушило обязательные требования п.п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для составления по результатам проведенной проверки 10.02.2021 в отношении ООО "Уралэнергосбыт" протокола об административном правонарушении N 07-17/146ЮЛ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 17 от 05.03.2021 ООО "Уралэнергосбыт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Уралэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствия оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.52 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении N 07-17/146ЮЛ от 10.02.2021 составлен начальником ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта Подколозиной Т.Г., постановление о назначении административного наказания N 17 от 05.03.2021 вынесено начальником ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта Подколозиной Т.Г., в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении N 07-17/146ЮЛ от 10.02.2021 составлен в присутствии представителя общества "Уралэнергосбыт" Подивиловой Ю.В., действующей на основании доверенности. Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение 10 продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В настоящем деле объективной стороной данного правонарушения является нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к электрической энергии и связанному с требованиями к электрической энергии процессу поставки, установленных ГОСТ 32144-2013, Федерального закона 184-ФЗ в части создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетики" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) установлено, что под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ).

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 Раздела II. "Правила деятельности гарантирующих поставщиков" Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик обязан: заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика; определять по итогам каждого расчетного периода объемы продажи электрической энергии (мощности) по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным гарантирующим поставщиком, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 30 Основных положений предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

ГОСТом 32144-2013 установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электрической энергии. Применение требований этого ГОСТа является обязательным.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. При этом в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах Челябинской области, ООО "Уралэнергосбыт" является лицом, ответственным перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ, а потому относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки достоверности и согласно подпункту 3.1.4 договора энергоснабжения N 74010111001000 от 05.08.2019, заключенного между ООО "Уралэнергосбыт" и ФГУП "РТРС" филиала "Челябинский "ОРТПЦ", было установлено, что ООО "Уралэнергосбыт" с 01.07.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области, который должен нести всю полноту ответственности перед потребителями, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов и государственных стандартов. ООО "Уралэнергосбыт" обязано обеспечивать поддержание Сетевой организацией на границе балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности 5 показателей качества электрической энергии и мощности, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, заявитель обязан соблюдать обязательные требования к реализуемой продукции (электрической энергии), что им не сделано. В этой связи наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждено.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик), которое признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В оспоренном постановлении содержится оценка вины заявителя в совершении правонарушения, соответствующая положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Также этому обстоятельству дана оценка судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции отмечено, что ООО "Уралэнергосбыт" не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством.

Доводы заявителя о том, что предполагаемые причины возникновения несоответствия качества поставляемой потребителю ООО "Уралэнергосбыт" электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 по отклонению напряжения находятся в зоне ответственности сетевой организации и потребителя, следовательно, вина заявителя не доказана, не указано какие действия заявителя оцениваются в качестве нарушения, суд апелляционной инстанции не принимает, как опровергнутые материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что протоколы испытаний выполнялись в соответствии с ГОСТ 32144-2013, ГОСТ 30804.4.30-2013. Измерения проводились поверенным прибором, номера и даты поверок, текущей поверки указаны в протоколах. Измерения проводились в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. При невозможности организации контроля качества электрической энергии в точке передачи электроэнергии данному пользователю электрической сети контроль качества электрической энергии проводят в ближайшей к ней точке электрической сети, в которой возможно подключение средств измерений. При определении допускаемых граничных значений положительного и отрицательного отклонений напряжения в данной точке учитывают потери напряжения на участке линии от пункта контроля до точки передачи электроэнергии в режимах наименьших и наибольших нагрузок центра питания в соответствии с часами пиковой нагрузки, определенной системным оператором или измеренными графиками нагрузки (подпункт 5.1.2.3 ГОСТ 33073-2014)

Кроме того, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 28 Основных положений), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесс; поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений).

В этой связи направление поставщиком электрической энергии в адрес сетевой организации писем на предмет приведение электрических сетей в соответствие с нормативными требованиями нельзя признать обстоятельством, исключающим ответственность самого поставщика за поставку электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТа.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы заявителя о том, что проверка качества электроэнергии осуществлялась не аккредитованной испытательной организацией и результаты замеров выполненные ОАО "МРСК Урала", не могут подтверждать отклонение параметров электроэнергии, обоснованно отклонены судом.

В связи с поступившим в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта обращением ФГУП "РТРС" по вопросу поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в соответствии с положениями Федерального закона N 184-ФЗ была проведена проверка достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", который регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации:

- юридическими лицами, привлекаемыми органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю (статья 1 пункт 1 подпункт 2)).

Административным органом для оказания услуги по проведению испытаний электроэнергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 юридические лица не привлекались, а также не заключался государственный контракт.

Таким образом, как верно указал административный орган, необходимости привлекать аккредитованную испытательную лабораторию не было, в связи с тем, что контрольно-надзорные мероприятия проведены в рамках Федерального закона N 184-ФЗ. Представленные в административный орган материалы проверки достоверности информации о несоответствии электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013, в том числе результаты испытаний, признаны достоверными

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Штраф определен с применением части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявитель не представил и в материалах дела также не имеется.

При этом суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ применительно к административному правонарушению, создающему угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в частности, повышение пожароопасности либо снижение уровня электробезопасности, совершенному субъектом хозяйственной деятельности, не относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, правомерно указал на отсутствие совокупности условий для замены штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с подателя жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2021 г. по делу N А76-8175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова