Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-17255/21 по делу N А41-99653/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-99653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шумского М.Г.: Шумской Г.М. по доверенности от 18.02.2021 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 50/755-н/50-2021-3-182,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кижаева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-99653/19,

по заявлению ООО "Управление услугами Тровер" о процессуальном правопреемстве с Шумским М.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-99653/19 ООО "ТАНДЕМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

ООО "Управление услугами Тровер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора Шумского М.Г. в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "Управление услугами Тровер".

Заявление подано в соответствии со статьями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года заявление ООО "Управление услугами Тровер" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кижаев Александр Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор цессии от 05.05.21 N 01/05/21 является недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Шумского М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-99653/19 произведена замена кредитора ООО "ТРОГАС" по требованию в размере 2 025 000 рублей на Шумского Михаила Германовича в реестре требований кредиторов ООО "ТАНДЕМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года требование Шумского М.Г. в размере 9 507 375 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Тандем".

05.05.2021 г. между Шумским М.Г. (Цедент) и ООО "Управление услугами Тровер" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 01/05/21, по условиям которого

Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащее Цеденту право требования с ООО "ТАНДЕМ" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 03/2015 от 31.03.2015 г. в общей сумме 2 025 000 рублей, а также право требования уплаты неустойки на основании соглашения о неустойке от 29 июля 2017 г. в сумме 9 507 375 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанный договор уступки прав требования соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от Шумского М.Г. к ООО "Управление услугами Тровер", суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора в деле о банкротстве ООО "Тандем".

Апелляционная коллегия указывает на то, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие финансового управляющего Шумского М.Г. не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, при том, что договор цессии был подписан Шумским М.Г. до введения в отношении процедуры банкротства и назначении финансового управляющего.

В настоящее время Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при наличии на то правовых оснований финансовый управляющий имуществом Шумского М.Г. вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании сделки (договора цессии) недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В свою очередь, требование, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы о признании недействительным договора цессии в соответствии со ст. ст. 61,2, 61.3 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению апелляционной коллегией согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ в рамках дела о банкротстве ООО "ТАНДЕМ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-99653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк