Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-10756/21 по делу N А65-865/2021

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А65-865/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 г. по делу N А65-865/2021, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немезида" к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немезида" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" (АО "МАКС"), г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 364 571,47 руб., неустойки (пени) за период с 17.12.2020 по 20.01.2021 в размере 127 599,85 руб., неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг ООО "НЭК" в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг ООО "Таттехэксперт" в размере 15 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глухова Анастасия Юрьевна, Галявиев Ринат Габдельхаевич, Пигасов Михаил Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 127 599 руб.85 коп. с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения, в иске отказано.

В апелляционной ООО "Немезида" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на решение финансового уполномоченного от 16.12.2020, согласно которому в удовлетворении требований ООО "Немезида" к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения отказано.

От АО "МАКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер А 757 МО 716 RUS и Опель Астра GTC, государственный регистрационный номер Р 788 ВР 116 RUS.

Согласно постановлению по делу об административной правонарушении 18810216182000622606 водитель транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер А 757 МО 716 RUS, М.С. Пигасов был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности.

Транспортному средству Опель Астра GTC, государственный регистрационный номер Р 788 ВР 116 RUS, собственником которого является А.Ю. Глухова, был причинён ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ 1020480313.

От потерпевшей 18.09.2018 в адрес страховой организации поступило заявление о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства 18.09.2018,по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный центр" составлен акт N УП-332819, согласно которому весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства потерпевшего, зафиксированных при осмотре, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 27.08.2018.

На основании данного заключения потерпевшей был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем потерпевшая самостоятельно организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" N 00810018 от 15.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра GTC, государственный регистрационный номер Р 788 ВР 116 RUS, с учётом износа составляет 364 571 руб.47 коп.

Между потерпевшей и истцом был заключён договор уступки права требования от 27.12.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 27.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены. Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан. Следовательно, право требования страхового возмещения в полном объёме перешло к истцу.

Для определения юридически значимых обстоятельств ДТП по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Таттехэксперт" был составлен акт N 25-06-20. Согласно выводам специалиста ООО "Таттехэксперт" повреждения транспортного средства Опель Астра GTC, государственный регистрационный номер Р 788 ВР 116 RUS соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.08.2018.

На основании данных заключений истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения.

В ответ на данную претензию ответчик направил 07.08.2020 письмо, в котором указал, что у страховой организации отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии и выплаты страхового возмещения на спорную сумму.

После отказа страховой организации в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 364 571 руб.47 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2020 по делу N У-20-158763/5010-008 по заявлению истца о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. В установленном порядке решение финансового уполномоченного обжаловано не было.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 г. (ч. 1 ст. 32) в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренного статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Приведённая позиция согласуется с ответом на вопрос N 2, содержащимся в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которому, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования является, в том числе, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, то обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно материалам дела, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ответчика страхового возмещения в размере 364 571 руб.47 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В исковом заявлении, подданном истцом, заявлены требования о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 364 571,47 руб., неустойки (пени) за период с 17.12.2020 по 20.01.2021 в размере 127 599,85 руб., неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг ООО "НЭК" в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг ООО "Таттехэксперт" в размере 15 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что истцом требование о взыскании неустойки финансовому уполномоченному заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной части обязательный досудебный порядок, в виде обращения к финансовому уполномоченному, истцом не соблюдён.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 127 599 руб.85 коп. с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеет место спор о наличии страхового случая.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных требований.

Как указано выше, в обосновании предъявленных требований истцом представлены экспертные заключения от ООО "НЭК" о стоимости восстановительного ремонта в размере 364 571 руб.47 коп. и ООО "Таттехэксперт" о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2018.

Страховой организацией было организовано проведение экспертизы, согласно акту экспертно-технического исследования общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный центр" N УП-332819, заявленные повреждения не могли быть получены при ДТП от 27.08.2018.

В ходе проверки обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 04.12.2020 N У-20-158763/3020-005, на основании проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 27.08.2018. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 27.08.2018, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правомерность решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения соответствия повреждений транспортного средства ДТП от 27.08.2018 и стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного суда РФ в ответе на вопрос N 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, перед экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" были поставлены аналогичные вопросы, а именно установить соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 27.08.2018 и определить размер восстановительного ремонта.

В своем заключении эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" подробно обосновал свои выводы.

Вопросы, предложенные истцом для проведения экспертизы, повторяют те вопросы, которые уже были предметом экспертного изучения при рассмотрении претензии финансовым уполномоченным.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к обстоятельствам конкретного спора арбитражным судом произведены анализ и оценка представленных экспертных заключений по рассматриваемому страховому случаю в совокупности с собранными по делу доказательствами, исходя из наличия между ними логической взаимосвязи.

Установленные судом обстоятельства рассматриваемого спора показали несостоятельность доводов истца и, как следствие, отсутствие правовых оснований для проведения судебной экспертизы по правилам назначения повторной или дополнительно экспертизы (статья 87 АПК РФ).

В свою очередь, как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года, данных Президиумом Верховного суда Российской Федерации, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правомерность решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из неправомерности заявленного иска отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о возмещении расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. и расходов по проведению экспертиз в размере 7 000 руб. и 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены правильно в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 г. по делу N А65-865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева