Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-41297/21 по делу N А40-48445/2021

г.Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-48445/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-48445/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978)

к ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" (ИНН 7705387159, ОГРН 1027739831283)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.К.Ф. Система-Бриз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 737 руб. 29 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.395 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком числиться задолженность, образовавшаяся от сдачи в аренду помещения по договору от 16.04.2007 N 363/2.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" заключен договора N ОД-2071, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, д.6а. Факт передачи помещений подтверждается соответствующим актом.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы (резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015) по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Так конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и выявлено, что по данным бухгалтерского учета ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" числится дебиторская задолженность на общую сумму 112 500 руб., образовавшаяся в результате начисления Банком доходов от сдачи в аренду нежилого помещения (по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, д.6а) по договору аренды от 16.04.2007 N 363/2 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 29.09.2020 о погашении образовавшейся дебиторской задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования по договору аренды от 16.04.2007 N 363/2 заявлены за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, а само исковое заявление подано в суд 10.03.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и процентов по договору аренды от 16.04.2007 N 363/2 полностью отказал на основании ст.ст.196-199 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец предъявил требования за пределами установленного срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226, 267, 268, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-48445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева