Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-26412/21 по делу N А56-61416/2018

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-61416/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Орешко Е.Г.: Гонец Ю.В. по доверенности от 07.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Джамп": Арешкин К.В. по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26412/2021) конкурсного управляющего Жучковой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по обособленному спору N А56- 61416/2018/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жучковой Марии Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Орешко Елены Геннадьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джамп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС Риомаг" (далее - ООО "ТС Риомаг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Джамп" (далее - ООО "Джамп").

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 заявление ООО "ТС Риомаг" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 в отношении ООО "Джамп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 ООО "Джамп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Жучкова М.В.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Конкурсный управляющий Жучкова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Орешко Елены Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 16 647 471 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Джамп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что отказ в истребовании документов и имущества, как и предполагаемый корпоративный конфликт между участниками должника, не являются основаниями для отказа в привлечении Орешко Е.Г. к субсидиарной ответственности. При этом, по мнению конкурсного управляющего, для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имеет значения, явились ли сделки, совершенные привлекаемым лицом и причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, непосредственной причиной банкротства должника.

От Орешко Е.Г. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Орешко Е.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.1 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ранее (до 29.07.2017) аналогичная норма содержалась в подпункте 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, исходил из того, что конкурсный управляющий уже предпринимал попытки истребовать у Орешко Е.Г. документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Джамп", а также материальные ценности общества, однако эти попытки не увенчались успехом.

Определением от 21.08.2019 по настоящему делу (обособленный спор "ход.2") суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Орешко Е.Г. документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Джамп", контрольно-кассовых машин, системы "1С", материальных и иных ценностей. При этом судом было установлено, что те документы, которые имелись у Орешко Е.Г., были переданы ею конкурсному управляющему, а ко всем прочим документам и материальным ценностям она доступа не имела. Судом было установлено, что указанное имущество находилось по юридическому адресу ООО "Джамп": Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, однако Орешко Е.Г. не могла попасть в это помещение ввиду корпоративного конфликта с другими участниками общества: Горынцевым А.С. и Горынцевым С.С.

Ранее суд первой инстанции также отказал в истребовании у Орешко Е.Г. документов в пользу временного управляющего в процедуре наблюдения на том основании, что имевшиеся у ответчика документы были предоставлены временному управляющему Жучковой М.В. (определение от 26.12.2018 по обособленному спору "ход.1").

Таким образом, как полагает апелляционный суд, ранее в рамках дела о банкротстве должника (ООО "Джамп") при рассмотрении обособленных споров об истребовании у Орешко Е.Г. документации и имущества должника (как на стадии наблюдения, так и конкурсного производства) судом было отказано в удовлетворении заявлений временного и конкурсного управляющего, что фактически свидетельствует о том, что со стороны Орешко Е.Г. не было выявлено какого-либо незаконного бездействия (неправомерных действий) в части уклонения от исполнения соответствующих обязанностей по передаче документации должника, что предопределяет фактическую невозможность установления иных обстоятельств (при отсутствии каких-либо новых доказательств) относительно привлечения Орешко Е.Г. к субсидиарной ответственности по основанию, установленному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в части не передачи документации и неправомерного сокрытия сведений об имуществе должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной переоценки вышеназванных обстоятельств и полагает вывод суда первой инстанции в части отказа в привлечении Орешко Е.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документации и имущества должника обоснованным и правомерным.

Как дополнительно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, перечисления в пользу третьих лиц на общую сумму 836 824 руб. 58 коп. и в пользу Бородаева Я. на сумму 135 014 руб. сами по себе (исходя из сумм перечислений) не могли стать причиной банкротства ООО "Джамп". Судом первой инстанции также указано на то, что если контрагенты должника и Бородаев Я. не отвечают на запросы управляющего, направленные в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий Жучкова М.В. вправе оспорить соответствующие сделки по перечислению должником денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод суда первой инстанции относительно вышеназванных перечислений, в условиях отсутствия доказательств существенного причинения вреда должнику и его кредиторам сами по себе не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Орешко Е.Г., притом, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные перечисления обусловлены заведомым причинением вреда со стороны ответчика, как лица, совершившего от имени должника данные перечисления, также не представлено. В свою очередь, отсутствие со стороны ответчика пояснений относительно обоснований всех произведенных платежей также не образует достаточных оснований для возложения именно на Орешко Е.Г. ответственности в форме возложения субсидиарной ответственности либо ответственности в форме убытков, притом, что конкурсный управляющий не лишен прав на оспаривание произведенных должником платежей в рамках самостоятельных обособленных споров в том случае, если усматривает подозрительный характер их совершения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также сделал вывод о том, что оплата работ по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Октябрьская ул., д. 8, не может служить основанием для привлечения Орешко Е.Г. к субсидиарной ответственности. Из актов от 01.04.2014, 03.06.2014 и 25.06.2014 к договору от 01.04.2014 N 6с следует, что по указанному адресу осуществляло свою деятельность ООО "Джамп.Колпино", подконтрольное тем же лицам, что и ООО "Джамп": Горынцеву С.С., Горынцеву А.С., Бородаеву Я. и Орешко Е.Г.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 25.03.2021 N 310- ЭС20-18954, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, если оно совершало действия к выгоде группы компаний, объединенных общими экономическими интересами.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО "Джамп" являются: Бородаев Я., Горынцев С.С., Горынцев А.С. и Орешко Е.Г.; им принадлежат доли в уставном капитале в размерах 51%, 27%, 17% и 5% соответственно. Одновременно Горынцев С.С. и Горынцев А.С. являются участниками ООО "ТС Риомаг" - инициатора настоящего дела о банкротстве. При этом непосредственным основанием для возбуждения производства по делу стала непогашенная задолженность по договорам займа от 07.04.2014 N Ч2, от 28.04.2014 N Ч3, от 05.06.2014 N Ч4 и от 11.07.2014 N Ч5, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-79120/2017.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, возбуждение настоящего дела о банкротстве стало результатом востребования Горынцевым А.С. и Горынцевым С.С. своего вклада в деятельность должника (другие участники внесли товарный знак "Jump", свои знания и умения), а оно имело место вследствие корпоративного конфликта между ними, с одной стороны, а также Орешко Е.Г. и Бородаевым Я., с другой стороны.

Суд первой инстанции посчитал недопустимым и противоречащим пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ использование правовых средств, существующих в рамках дела о банкротстве, в том числе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, для целей оказания давления на противоположную сторону корпоративного конфликта.

Все вышеуказанные выводы послужили основанием для отказа с удовлетворении заявления конкурсного управляющего относительно привлечения к субсидиарной ответственности Орешко Е.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе наличие либо отсутствие корпоративного конфликта в составе участников должника и подконтрольных лиц, либо конфликта между контролирующими должника лицами еще не является достаточным и определяющим основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении того или иного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указываемым в заявлении основаниям. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, исследованные и установленные судом первой инстанции при ведении дела о банкротстве должника, а также в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, следует признать, что приведенные управляющим обстоятельства относительно оценки деятельности Орешко Е.Г. в качестве руководителя должника не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям. В свою очередь, судом были установлены обстоятельства, указывающие на возникновение определенных локальных конфликтов корпоративной направленности в связи осуществлением должником деятельности и участия в данной деятельности иных участников, у которых имели корпоративные рычаги управления обществом и подконтрольными должнику лицами, притом, что Орешко Е.Г., в силу объема доли в уставном капитале общества-должника, такими рычагами не владела. Соответственно, исполнение со стороны Орешко Е.Г. определенных обязанностей в качестве руководителя должника, в том числе в связи с совершением ряда сделок (включая и платежей), как полагает апелляционный суд, исходя из представленной управляющим информации, не свидетельствует о противоправном характере данной деятельности и ее направленности на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-61416/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова