Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-22035/21 по делу N А56-2724/2021

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-2724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванов П.А. по доверенности от 07.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22035/2021) ООО "Фреш Поинт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-2724/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску "Сельскохозяйственная корпорация "ЭВЕРФАРМ"

к ООО "Фреш Поинт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная корпорация "ЭВЕРФАРМ", адрес: 201, 33-5, Наносандан, 3-ро, Нам-мйон, Янгсонг-гун, Джолланам-до, Республика Корея, (далее - истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Поинт", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, дом 10, корпус 3, литер А, офис 209, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 31 860 долларов США задолженности по Контракту N EVE019 от 21 октября 2019 г., 340,24 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.05.2021 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменил Сельскохозяйственную корпорацию "ЭВЕРФАРМ" на индивидуального предпринимателя Букова Александра Юрьевича (ОГРНИП 321470400030337) (далее - предприниматель).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования от 07.04.2021 не является надлежащим доказательством соответствующей смены стороны в правоотношении, поскольку электронная версия договора цессии не содержит подпись исполнительного органа Сельскохозяйственной корпорации "ЭВЕРФАРМ", соглашение не содержит условия об оплате переданного права.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Предприниматель представил копии договора цессии от 07.04.2021, уведомления о переуступке права требования, уведомления ФНС о регистрации индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство Предпринимателя о замене стороны по делу является обоснованным, в связи с чем, произвел замену истца по настоящему делу - Сельскохозяйственной корпорации "ЭВЕРФАРМ" на индивидуального предпринимателя Букова Александра Юрьевича.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела представлен договор цессии от 07.04.2021, подписанный обеими сторонами.

Оригинал договора обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 12.05.2021, что подтверждается аудиозаписью судебного процесса.

Со стороны цедента договор подписан президентом Корпорации Nami Lee.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия президента, а именно копия сертификата регистрации в подтверждение юридического статуса "Everfarm Agricultural Corp.", копия сертификата экспортного предприятия.

К указанным документам в материалы дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Сведений о том, что указанный договор является недействительным, не имеется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-51978/2021 заявление ООО "Фреш Поинт" о признании соглашения об уступке права требования от 07.04.2021 недействительным, возвращено заявителю.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящая сделка по уступке права требования является ничтожной, поскольку в соглашении отсутствует условие об оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил намерения цедента одарить цессионария. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив истца Сельскохозяйственную корпорацию "ЭВЕРФАРМ" на правопреемника индивидуального предпринимателя Букова Александра Юрьевича.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-2724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова