Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-54691/21 по делу N А40-56603/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-56603/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртМания Продакшн",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-56603/21,

по иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртМания Продакшн" (ОГРН: 1097746513150)

о взыскании долга и неустойки по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН" о взыскании основного долга по договору N 8622-ЮРЭС-19 от 16.05.2019 в размере 400.731,47 руб., неустойки за период с 15.07.2019 по 05.02.2021 в размере 22.921,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ОЭК" и ООО "АртМания Продакшн" заключен договор подряда N 8622-ЮРЭС-19 от 16 мая 2019 г. на выполнение АО "ОЭК" работ по обеспечению электроснабжения фудкортов по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 39 (усадьба "Коломенское"), где ООО "АртМания Продакшн" является заказчиком, а АО "ОЭК" подрядчиком.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 2.1. договора - с 16.05 2019 г. по 18.06.2019 г. Цена работ по договору, в соответствии с п. 3.1. договора, составляет 400.731 рубль 47 копеек.

Работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), что указано в п. 2.3. договора.

18.06.2019 г. сторонами договора составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - КС-2, КС-3), заказчиком получен счет N 0900004005 от 30.06.2019 г. на сумму 400 731 рубль 47 копеек.

Таким образом, подрядчик выполнил работы в установленный договором срок 18.06.2019 г. на сумму 400 731 руб. 47 коп. без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с п. 4.1. договора оплату фактически выполненных работ заказчик обязался осуществить в течение 10 (десяти) дней с момента подписания КС-2 и КС-3 и получения заказчиком надлежащим образом оформленного оригинала счета и счета-фактуры.

В нарушение п. 4.1., пп. 5.3.2 договора ООО "АртМания Продакшн" оплата выполненных АО "ОЭК" работ в установленный договором срок и до настоящего времени не поступила.

ООО "АртМания Продакшн" в адрес АО "ОЭК" направлено гарантийное письмо от 07.10.2019 г. об оплате счета в срок до 01.11.2019 г. В указанный в гарантийном письме срок оплата также не производилась.

Таким образом, ООО "АртМания Продакшн" нарушены принятые на себя в соответствии с договором обязательства в части оплаты выполненных АО "ОЭК" работ.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес ООО "АртМания Продакшн" направлена претензия от 16.10.2020 г. N ОЭК/01/32233, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признал формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 400 731,47 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора за период с 15.07.2019 по 05.02.2021 в размере 22 921,84 руб.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 15.07.2019 по 05.02.2021 в размере 22 921,84 руб., о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Основывая свои возражения на утверждении о подписании договора, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 неуполномоченным лицом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявить о фальсификации доказательств по делу.

Доказательства заявлений ООО "АртМания Продакшн" о потере или о подделке печати, а также об отсутствии полномочий у Трякина СВ. суду представлены не были.

В то же время истцом в качестве доказательства по делу представлено гарантийное письмо ответчика N 82 от 07.10.2019 г., подписанное генеральным директором и главным бухгалтером ответчика Верещагиной М.В., в котором ответчик фактически признал сумму долга, а также факт получения счета на оплату выполненных истцом работ.

Утверждая, что гарантийное письмо выдано по иному обязательству, ответчик не представил доказательств наличия такого обязательства, а также не представил доказательств своего утверждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор исполнялся сторонами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от оплаты выполненных работ по формальным основаниям, а требования истца счел правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-26603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина